Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-334/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-334/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С,

и судей - Самовалова А.В.,

- Агапова А.А.,

при секретаре - Козловой Я.Е., рассмотрела в помещении окружного военного суда частные жалобы командира войсковой части ХХХХ и Барсукова Д.В. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Барсукова Д.В. об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части ХХХХ, связанных с исключением из списков нуждающихся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением судьи от 26 мая 2016 года частично удовлетворено заявление Барсукова Д.В. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд взыскал с войсковой части ХХХХ в пользу истца "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении требования в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе командир войсковой части ХХХХ Сиволапов Ф.А. выражает несогласие с указанным выше определением, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление в соответствии с КАС РФ, тогда как оно подлежало разрешению в порядке ст. 98, 100 и гл. 7 ГПК РФ. Барсуковым Д.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, поскольку его право обратиться в суд возникло 18 апреля 2013 года при ознакомлении с резолютивной частью решения суда.

В частной жалобе Барсуков Д.В. выражает несогласие с указанным выше определением, просит его отменить и удовлетворить требования, полагая, что заявленная им сумма в размере "данные изъяты" рублей является разумной и обоснованной. Согласно ст. 111 и 112 КАС РФ судебные расходы в данном случае подлежат взысканию в полном размере. Факт оплаты труда адвоката подтвержден соглашением, распиской о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, квитанцией о перечислении полученного адвокатом вознаграждения, а также актом выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ

"О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 103 этого Кодекса, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 112 Кодекса также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N137-0, от 29 сентября 2011 года N1275-0-О) возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с принципом распределения обязанности по доказыванию, закрепленным в ст. 62 КАС РФ, доказательства несения указанных расходов должны быть представлены стороной, заявившей соответствующее требование о возмещении ей расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 59 и ст. 61 КАС РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить факт несения стороной реальных судебных расходов по оплате услуг ее представителя.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь оказывается адвокатом доверителю на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. За оказываемую юридическую помощь доверителем выплачивается вознаграждение, которое подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения адвокату являются документы, подтверждающие факт внесения этого вознаграждения в кассу или перечисления на счет адвокатского образования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 24 мая 2013 года, требования Барсукова Д.В. об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части ХХХХ, связанных с исключением из списков нуждающихся в получении жилья, удовлетворены.

Заявление о распределении судебных расходов подано Барсуковым Д.В. в

суд 18 мая 2016 года.

Из материалов дела также следует, что соответствующие платежные документы об оплате не представлены, а в приложенной к заявлению недействующей форме квитанции серии ЛХ N008795 (л.д. 59) отсутствует печать Коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр", не указана фамилия принявшего денежные средства. То есть, по сути, представлена расписка.

Между тем, применительно к адвокату, такой способ фиксации получения денежных средств не является допустимым и надлежащим доказательством совершения оплаты, исключающим возможность совершения мнимой сделки.

При таких данных у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления Барсукова Д.В., ввиду недоказанности понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 315, ч. 2 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по заявлению Барсукова Д.В. об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части ХХХХ, связанных с исключением из списков нуждающихся в получении жилья, отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления Барсукова Д.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Агапов