Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каштановой В.С., Даниловой Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Силко А.П. к Каштановой В.С., Даниловой Е.Е. об оспаривании сделок, об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в с\т " В." Зеленоградского района Калининградской области, участок N, поле N, заключенный между Каштановой В.С. и Каштановым В.Д. 19 мая 2015 года, и договор купли продажи земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в с\т " В.", Зеленоградского района Калининградской области, участок N, поле N, заключенный между Каштановым В.Д. и Даниловой Е.Е. 29 июня 2015 года, недействительными (ничтожными) сделками, и применить последствия недействительности указанных сделок, вернуть земельный участок в собственность Каштановой В.С., прекратив право собственности Даниловой Е.Е. на данный земельный участок.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Даниловой Е.Е. и Каштанова В.Д. на земельный участок с КН N.

В удовлетворении требований Силко А.П. об истребовании земельного участка с КН N из владения Даниловой Е.Е. - отказать.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Каштановой В.С. - Крупцевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Каштановой В.С., представителя Даниловой Е.Е. - Богданова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.Е., Силко А.П., его представителя Масловой Е.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с 14 декабря 2002 года по 08 июня 2015 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Каштановой В.С.

В период брака ими приобретен земельный участок N, поле N, площадью "данные изъяты" кв.м., в СТ " В.", право собственности на который было зарегистрировано в 2007 году на имя супруги Каштановой В.С.

Впоследствии Каштанова В.С. без его согласия заключила с Каштановым В.Д., являющимся ее сыном, договор дарения данного земельного участка, а последний заключен договор купли - продажи этого земельного участка с Даниловой Е.Е., являющейся супругой двоюродного брата ответчика Каштановой В.С.

Кроме этого на указанном земельном участке с КН N был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., со степенью готовности 99,9%, который также является совместной собственностью.

Полагая такие действия ответчиков незаконными, просил признать недействительными сделки дарения и купли-продажи спорного земельного участка, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каштанова В.С. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при отчуждении названного земельного участка по договору дарения от 19 мая 2015 года Каштанову В.Д. согласия истца не требовалось, поскольку данный земельный участок передан ей бесплатно на основании решения органа местного самоуправления и акта приема передачи земельного участка.

Имеющиеся разногласия текста искового заявления, пояснений истца подтверждают тот факт, что истец участия в судьбе земельного участка не принимал ни на момент его оформления, ни в дальнейшем.

Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку имеющемуся на земельном участке строению как жилому дому.

В апелляционной жалобе Данилова Е.Е. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с расположенными на нем постройками, в связи с чем оснований для признании договора купли-продажи от 29 июня 2015 года недействительным не имелось.

Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указала, что о дне рассмотрения настоящего дела ни она, ни её муж - Данилов Д.И., привлеченный судом третьим лицом, извещены не были.

На данные апелляционные жалобы от Силко А.П. в лице представителя Масловой Е.М. поступили письменные возражения, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что зарегистрированный 14 декабря 2002 года брак между Силко А.П. и Каштанова В.С. расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2015 года.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество - земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в с\т " В." Зеленоградского района Калининградской области, участок N, поле N.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя Каштановой В.С. на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области N от 06 апреля 1993 года, постановления главы МО "Зеленоградский район" Калининградской области N от 01 октября 2004 года, акта приема-передачи земельного участка от 01 августа 2006 года.

Из данных решений органов местного самоуправления, сведений председателя правления СНТ " В." следует, что изначально спорный земельный участок находился в пользовании члена названного товарищества Ц., которому этот земельный участок постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области N от 06 апреля 1993 года передан в собственность в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями статьи 7 Земельного кодекса РСФСР и Постановления Совмина РСФСР от 22 февраля 1991 года N 110 "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства", согласно которым граждане наделялись право получения в собственность бесплатно ранее предоставленных земельных участков для садоводства.

С 02 июля 2003 года пользователем указанного земельного участка значится Каштанова В.С., которой впоследствии этот земельный участок передан в собственность посредством внесения изменений в указанный акт органа местного самоуправления в части сведений о собственнике на основании постановления главы МО "Зеленоградский район" Калининградской области N от 01 октября 2004 года.

Собранием уполномоченных СНТ " В." от 28 мая 2005 года Каштанова В.С. принята в члены товарищества.

26 октября 2005 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном земельном участке для садоводства и огородничества под кадастровым номером N.

01 августа 2006 года между администрацией МО "Зеленоградский район" Калининградской области и Каштановой В.С. подписан акт приема-передачи земельного участка, а 16 февраля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Каштановой В.С. на земельный участок N поле N, площадью "данные изъяты" кв.м., с КН N, расположенный в СНТ " В." Зеленоградского района Калининградской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Законность перехода права собственности от Ц. к Каштановой В.С. на земельный участок в судебном порядке не оспаривалась.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок приобретен супругами в собственность в период их брака для совместных нужд и является совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в границах указанного земельного участка возведен дом с элементами благоустройства, право собственности на который до настоящего времени не оформлено.

19 мая 2015 года между Каштановой В.С. и Каштанова В.Д. заключен договор дарения, предметом которого являлся земельный участок для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Право собственности на данный объект права зарегистрировано за Каштановым В.Д. 01 июня 2015 года.

Между тем, при заключении такой сделки Каштановой В.С. нотариально удостоверенное согласие своего супруга Силко А.П. получено не было.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, то есть установлены отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по дарению Каштанову В.Д. имущества, в отношении которого заявлен спор, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение данного имущество осуществлено в нарушение основного принципа земельного законодательства, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

29 июня 2015 года Каштанов В.Д. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Даниловой Е.Е. По условиям данного договора отчуждение земельного участка также произведено без имеющегося на нем строения.

Поскольку недействительный договор дарения от 19 мая 2015 года не являлся основанием возникновения у Каштанова В.Д. права собственности земельный участок и расположенные на нем строения, то последующий договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2015 года также является недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор дарения земельного участка от 19 мая 2015 года, договор купли-продажи земельного от 29 июня 2015 года и применил предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Даниловой Е.Е. на указанное имущество и возвратив его в собственность Каштановой В.С.

Доводы апелляционной жалобы Каштановой В.С. о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитыми имуществом, в связи с чем согласия супруга при его отчуждении не требовалось, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие у неё и супруга Силко А.П. в период с 2003 года по 2007 года доходов на покупку спорного земельного участка, а также на противоречивость объяснений истца относительно обстоятельств приобретения и пользования земельным участком, не могут служить основанием для исключения данного имущества из состава общего имущества супругов, поскольку в силу закона существует презумпция принадлежности супругам имущества, приобретенного в браке, при этом последние освобождены от обязанности представления доказательств источников дохода на приобретение такого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства отчуждения спорного недвижимого имущества, действия ответчиков - Каштановой В.С., Каштанова В.Д. и Даниловой Е.Е., состоящих между собой в родственных и свойственных отношений, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно не соответствуют принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.Е. о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в её отсутствие и отсутствие её супруга, судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения. О месте и времени рассмотрения дела Данилова Е.Е. надлежаще и своевременно извещена посредством SMS сообщения, а в адрес её супруга судебное извещение и копия иска направлены судебной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. На какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение нарушение своих процессуальных прав и законных интересов Данилова Е.Е. в жалобе не ссылается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи