Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-11198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салищева А.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года, которым Салищеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО " Михеевский ГОК" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Завалищина В.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Романовой О.А., Коршуновой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Салищев А.А. обратился с исковыми требованиями к ЗАО " Михеевский ГОК" об истребовании земельного участка с кадастровым номером **** из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее.

Указанный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью **** кв.м. местоположением : **** , принадлежит истцу на праве собственности с 23.07.2013г.

В августе 2014г. истец совместно с кадастровым инженером выехали на указанный участок с целью определения его границ на местности. По результатам исследования кадастровый инженер сообщил, что часть земельного участка затоплена, но точную площадь затопления сообщить не мог. Впоследствии истцу стало известно, что участок затоплен в результате строительства на реке Караталы-аят гидротехнического сооружения ( плотины), возведенного ответчиком для своих нужд. Таким образом, ответчик использует его земельный участок для своих нужд.

Впоследствии истцом требования уточнялись ( т.З л.д. 161-164) и в окончательном варианте истец просит взыскать с ЗАО " Михеевский ГОК"

сумму неосновательного обогащения за неосновательное использование его имуществом в размере **** руб., указав следующее. ( т.4 л.д. 170-174).

Для обеспечения производственного водоснабжения ЗАО " Михеевский ГОК" на основании проекта произведена реконструкция ( строительство) объекта " Гидроузел на р. Караталы-аят", в связи с чем изменились параметры водохранилища в сторону повышения , так как отметка нормального подпорного уровня была поднята на 5 метров. В связи с указанным произошло подтопление принадлежащего ему вышеназванного земельного участка. По заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты вода, находящаяся на части земельного участка истца, является водой из водохранилища на р. Караталы-Аят, площадь подтопления земельного участка **** кв.м., период подтопления является постоянным, подтопление является результатом реконструкции Катенинского гидротехнического сооружения на р. Караталы-аят.

ЗАО " Михеевский ГОК" пользовалось часть, земельного участка истца без его согласия и без оформленных в установленном порядке документов, без намерения его приобрести. Суду ответчиком были представлены договоры аренды частей земельных участков, заключенных ЗАО " Михеевский ГОК" с собственниками других земельных участков , которые не могут служить основанием для определения размера неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения следует прировнять к размеру арендной платы договора от 01.08.2012г. аренды части земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между С.Т.А. и ЗАО " Михеевский ГОК" , так как он наиболее приближен по времени к дате рассмотрения настоящего дела, в декабре 2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение на тех же условиях, размер арендной платы является минимальным в сравнении с другими предоставленными договорами, стороны указанного договора напрямую имеют отношение к ответчику.

От остальных требований истец отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился , письменно просил дело рассмотреть без его участия, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Завалищин В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Михеевский ГОК"- Коршунова А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала , заявила о том, что истец злоупотребляет своим правом на этом основании а так же на основании письменных отзывов просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Нижне-Обского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился , о дне и времени извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд допустил неправильную оценку обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. и постановления Администрации Варненского района от 07 июня 1994г. N235 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** из категории земель сельскохозяйственного назначения. В мае 2012г., за три месяца до получения ответчиком разрешения на строительство гидроузла, истец в соответствии с Федеральным законом " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объявил о намерении произвести выдел из указанного земельного участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, которые не входили ни в прибрежную, ни в водоохранную зону водохранилища на р. Караталы-аят. Земельный участок с кадастровым номером **** истцом был приобретен в мае 2013 и при слиянии всех участков образован земельный участок с кадастровым номером ****. Земельный участок с кадастровым номером **** находится в частной собственности 474 лиц с 1994г. - задолго до строительства ( реконструкции) объекта " гидроузел на реке Караталы-аят". Любой из участников долевой собственности имел право выделить для себя земельный участок в любом месте в пределах границ общедолевого земельного участка.

Суд не дал оценку действиям ответчика, который для своих нужд реконструировал ГТС с повышением нормального подпорного уровня на 5 метров, затопляя часть земельного участка , находящегося в чужой собственности, и необоснованно не нашел в действиях ответчика умысел в сбережении денежных средств за счет собственника затопленного земельного участка и не оценил непоследовательность ответчика, который в августе 2013г. предложил истцу выкупить часть его земельного участка, подпавшего под затопление.

Суд не оценил избирательность в действиях ответчика. Другие земельные участки, расположенные в хоне затопления, были выделены из общедолевого земельного участка другими участниками долевой собственности и впоследствии выкуплены ЗАО " Южно-Уральская земельная компания" , являющимся как и ЗАО " Михеевский ГОК" структурным подразделением холдинга " Русская медная компания".

Следуя логике суда, попытки других участников долевой собственности выделить для себя земельный участок в зоне интересов ЗАО "Михеевский ГОК" будут считаться злоупотреблением правом.

Водным кодексом РФ водоохранные зоны исключены из состава земель водного фонда и могут быть установлены на землях любой другой

категории при условии, что они примыкают к водному объекту. Хозяйственная деятельность в водоохранной зоне не запрещена, кроме определенных видов, перечисленных в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Хозяйственная деятельность, за исключением указанной в п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, разрешена и в границах прибрежных защитных полос.

Таким образом, суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии фактических оснований для её применения.

Суд не применил закон, подлежащий применению - п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,15,17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил закон, не подлежащий применению - ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 112 Водного кодекса РФ, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика Нижне-Обского водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Потому на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиладело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Завалищина В.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Романовой О.А., Коршуновой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Салищев А.А. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения .

28.04.2012г. в газете " Советское село" была осуществлена публикация извещения о согласовании проекта межевания земельного участка , выделенного Салищевым А.А. в счет земельной доли из исходного с кадастровым номером ****, площадью **** га, местоположением ****. (т. 1 л.д. 111).

03 мая 2012г. в газете " Южноуральская панорама" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: ****, выделенного Салищевым А.А. в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером **** (л.д. 110т.1).

03 мая 2012г. в газете " Южноуральская панорама" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: ****, выделенного Салищевым А.А. в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером ****, с поправкой от 11 августа 2012г. , в которой указано о выделении Салищеву А.А. трех земельных участков из исходного с кадастровым номером **** - местоположением :****, из исходного с кадастровым номером ****-местоположением ****, из исходного с кадастровым номером ****- местоположением **** (т. 1 л.д. 98,99).

11 августа 2012г. в газете " Советское село" опубликована поправка в объявление от 28 апреля 2012г. о выделе земельного участка Салищеву А.А. площадью **** га из исходного с кадастровым номером **** , и указано, что выделить 3 участка из исходного с кадастровым номером **** - местоположением :****, из исходного с кадастровым номером ****- местоположением ****, из исходного с кадастровым номером ****- местоположением ****. 03 мая 2012г. в газете " Южноуральская панорама" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: ****, выделенного Салищевым А.А. в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером **** . 11 августа 2012г. в газете " Южноуральская панорама" опубликована поправка в объявление от 03 мая 2012г. о выделении Салищеву А.А. 3 участков из исходного с кадастровым номером **** - местоположением :****, из исходного с кадастровым номером ****- местоположением ****, из исходного с кадастровым номером ****- местоположением ****. (т.1 л.д. 131-134).

03 мая 2012г. в газете " Южноуральская панорама" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 106,8 га, расположенного по адресу: ****, выделенного Салищевым А.А. в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером **** . 09 августа 2012г. в этой же газете опубликована

поправка в извещение от 03.05.2012г. - 3 участка с несколько иным местоположением. 28 апреля 2012г. в газете " Советское село" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью **** га местоположением 12885м. на юго-запад от ориентира п. **** , выделенного Салищевым А.А. в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером ****. 11 августа 2012г. в этой же газете опубликована поправка в извещение от 28 апреля 2012г. ( т.1 л.д. 147-150).

Выделенным земельным участкам присвоены кадастровые номера ****, ****, ****, ****.

22 мая 2013г. Салищев А.А. купил у З.А.А. выделенный земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, местоположением **** , предназначенный для сельскохозяйственного производства и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 122 т.1).

В результате слияния вышеуказанных земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером ****.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв.м., является истец.

Указанный земельный участок находится частично в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водохранилища на реке Караталы Аят, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. ( ч.ч.1,2). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых фунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. (ч. 17).

МУ " Комитет по управлению имуществом Варненского муниципального района" ( организатор торгов) в 2010г. проводил

приватизацию муниципального имущества посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. N178-ФЗ.

В газете " Советское село" Варненского района в июле 2010г. было опубликовано извещение организатора торгов о продаже гидротехнического сооружения ( плотины) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. 05 августа 2010г. между муниципальным образованием " Варненский район" и ЗАО " Михеевский ГОК" был заключен договор купли-продажи в результате приватизации посредством публичного предложения . Право зарегистрировано 26.12. 2012г.(т.1 л.д. 17-26).

Согласно акта обследования гидротехнических сооружений водохранилища на реке Караталы-Аят ( с. Катенино) от 25.04.2011г. ( т.1 л.д. 154-170) назначение водохранилища - изъятие воды из поверхностных водных ресурсов р. Караталы-Аят для орошения ( по проекту), а на момент обследования - рекреация, любительское рыболовство; отметка нормального подпорного уровня 256,5 м. Б.С., форсированного подпорного уровня-257,5 Б.С., площадь зеркала при НПУ 106 га, полный объм - 2,0 млн. куб.м., средняя глубина 1,8м., характер регулирования бытового стока реки-сезонный. Водохранилище занимает русловую часть реки Караталы-Аят и высокую пойменную террасу , ширина русла не превышает Юм. К руслу примыкает низкая пойма, сочленяющаяся с руслом уступом высотой до 0,5-0,7м., крутым до обрывистого, иного слабовыраженным. Большая часть низкой поймы поросла кустарником ивы и осоковыми травами. Высокая пойма - довольно плоская с визуально неопределяемым уклоном, сочленяется с низкой поймой или руслом реки, выраженным крутым до обрывистого уступом высотой от 0.5 м. до 1.1м. Абсолютная отметка поверхности высокой поймы 2999,2-300,Зм. ( л.д. 158-159). Сведения об объектах в границах затопления территории при прохождении расчетной прорывной волны в случае гидродинамической аварии на гидротехническом сооружении водохранилища на р. Караталы-Аят : общая площадь затопления **** га, в зоне затопления сельхозугодий нет (л.д. 167).

Согласно проектной документации гидроузла на р. Караталы-Аят ( 2011г.) отметка нормального подпорного уровня водохранилища 261,5 м., отметка уровня мертвого моря 254,0 м., площадь зеркала при нормальном подпорном уровне **** кв.км., объем полный - 18,8 млн. куб.м., средняя глубина при нормальном подпорном уровне 2,81 м. (л.д. 9 т.2).

Постановлением Администрации Варненского муниципального района от 29.09.2011г. N 751 был утвержден акт выбора земельного участка для размещения на р. Караталы-Аят гидротехнического сооружения с зоной подтопления , расположенного в 875 м. на юго-запад от участка по адресу: **** (т. 2 л.д. 30-36).

19 августа 2012 года на основании разрешения на строительство N111, выданного Администрацией Катенинского сельского поселения Варненского района ЗАО " Михеевский ГОК" было начато капитальное строительство (реконструкция) объекта: производственного водоснабжения "Гидроузел на р. Караталы-Аят".(т.1 л.д. 49-50).

Информация о предстоящем строительстве была размещена в средствах массовой информации.

10 декабря 2014г. главой Катенинского сельского поселения Варненского района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства : гидротехническое сооружение общей площадью **** кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым N **** согласно договора аренды N **** от 15.08.2012г., заключенного между ЗАО "ЮУЗК" и ЗАО "Михеевский ГОК" и собственных земельных участках с кадастровыми номерами N **** и **** . Указанное сооружение входит в состав объекта "Производственное водоснабжение "Гидроузел на реке Караталы-Аят". 17.03.2015г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО " Михеевский ГОК" на указанное гидротехническое сооружение (свидетельство серия **** от 17.03.2015г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец достоверно знал, что часть его земельного участка находится в водоохранной зоне, имел возможность выделить земельные участки на другом массиве, но предпочел выделиться в указанном месте; суд пришел к выводу, что в действиях Салищева А.А. прослеживается умысел в приобретении земельных участков в зоне подтопления , с целью извлечения выгоды, в данном случае взыскания денежных средств с ответчика в виде неосновательного обогащения , а также злоупотребление гражданским правом с намерением причинить вред ЗАО " Михеевский ГОК".

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( п.п. 1,2 ).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Салищев А.А., являясь жителем с. Катенино Варненского района и бывшим работником сельскохозяйственного предприятия, земельный участок в границах которого был предоставлен в общую долевую собственность его работников , в том числе и истца, и из которого были выделены в счет земельных долей земельные участки, слившиеся в единый земельный участок с кадастровым номером ****, не мог не знать

о местоположении и границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности , а также о местоположении и границах его земельного участка с кадастровым номером ****,

о приобретении в 2010г. ЗАО " Михеевский ГОК" гидротехнического сооружения - плотины ( расположенной в с. Катенино) по результатам публичного предложения , опубликованного в средствах массовой информации,

о выборе в сентябре 2011г. ЗАО " Михеевский ГОК" земельного участка для размещения на р. Караталы-Аят ( Караталаят, Караталыаят) гидротехнического сооружения с зоной подтопления , расположенного в 875 м. на юго-запад от участка по адресу: ****, так как в силу положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.03.2015) акт о выборе земельного участка мог быть оформлен конкретному лицу только после информирования органом

местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства,

о начале ответчиком строительства ( реконструкции) указанного сооружения в августе 2012г. , так как строящийся ( реконструируемый ) объект располагается в том же населенном пункте, где живет истец.

Несмотря на указанные обстоятельства , истец , начиная с 28 апреля 2012г. производит процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей, при этом в публикациях в средствах массовой информации в августе 2012г. корректирует местоположение выделяемых земельных участков по сравнению с местоположением в публикациях в апреле-мае 2012г. , а в 2013г. приобретает еще один земельный участок, объединяет их все в единый земельный участок, который оказался частично расположенным в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водохранилища на реке Караталы Аят.

В связи с тем, что при строительстве ( реконструкции) ответчиком гидротехнического сооружения водохранилища на р. Караталы-Аят ( Караталаят, Караталыаят) предусматривалось подтопление, истец должен был знать о возможном затоплении его земельного участка, частично расположенного в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водохранилища на реке Караталы Аят.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что Салищев А.А. имел возможность выделить земельные участки в счет своих земельных долей в ином месте, и не смог пояснить, когда произошло затопление части его земельного участка.

Учитывая , что истец, имея возможность выделить земельные участки в счет своих земельных долей таким образом, что они не располагались в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водохранилища на р. Караталы Аят, но выделил их в указанном месте, заведомо зная, что они могли быть затоплены, независимо от причины затопления - в результате строительства ( реконструкции ) ответчиком гидротехнического сооружения, или в результате естественных причин, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом правом и потому отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о не применении п.5 ст. 10 являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, суд не дал оценку действиям ответчика, который для своих нужд реконструировал ГТС с повышением нормального подпорного уровня на 5 метров, затопляя часть земельного участка , находящегося в чужой собственности, и необоснованно не нашел в действиях ответчика умысел в сбережении денежных средств за счет собственника

затопленного земельного участка; следуя логике суда, попытки других участников долевой собственности выделить для себя земельный участок в зоне интересов ЗАО "Михеевский ГОК" будут считаться злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик произвел реконструкцию гидротехнического сооружения с соблюдением действующих норм и правил : ему был выбран земельный участок под реконструкцию данного объекта, выдано разрешение на строительство, разработана проектная и иная необходимая документация.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2022г. N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельные участки в счет земельных долей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) ( п.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка истца - для сельскохозяйственного производства.

Истец выделил земельные участки в указанном выше месте, зная, что они могут быть затоплены и потому не смогут использоваться для разрешенного вида использования . Он, имея цель использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, мог выделить земельный участок в ином месте, но не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил непоследовательность ответчика, который в августе 2013г. предложил истцу выкупить часть его земельного участка, подпавшего под затопление, и не оценил избирательность в действиях ответчика : другие земельные участки, расположенные в зоне затопления, были выделены из общедолевого земельного участка другими участниками долевой собственности и впоследствии выкуплены ЗАО " Южно-Уральская земельная компания" , являющимся как и ЗАО " Михеевский ГОК" структурным подразделением холдинга " Русская медная компания", не влекут отмену судебного решения.

Сами по себе уведомление Салищеву А.А. от 01.08.2013 о том, что ЗАО " Михеевский ГОК" инициированы мероприятия по изъятию части принадлежащего Салищеву А.А. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** га , необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, содержащее предложение по факту затопления о выкупе части данного земельного участка площадью **** га за **** руб. ( т. 3 л.д. 234) ; предложение ЗАО " Михеевский ГОК" от 11.10.2013г. о выкупе части земельного участка площадью **** га для целей недропользования за **** руб. ( т.З л.д. 234) не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Указанное уведомление не

опровергает выводы суда о злоупотреблении истцом правом при выделе земельного участка.

Выкуп земельного участка у истца не был осуществлен, видимо , стороны не достигли соглашения о выкупной цене.

Выкуп земельных участков ЗАО " Южно-Уральская земельная компания" у других собственников земельных участков, выделивших их из общедолевых земель , не свидетельствует о том, что ответчик обязан выкупить у истца его земельный участок ( или часть его ) или выплатить денежные средства по иным основаниям.

Представители ответчика суду пояснили, что ЗАО " Михеевский ГОК" не нуждается в земельном участке истца для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

12 марта 2014г. Салищев А.А. обратился в ЗАО " Михеевский ГОК" о выкупе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, но письмом от 15.04.2014г. ему отказано в выкупе в связи с отсутствием экономической заинтересованности, так как предложенный к продаже участок не содержит на своей территории объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО ( т. 1 л.д. 46).

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. ( п.1 ст. 1104).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения ... Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. ( ст. 1105 ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда

узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ( п.1 ст.

1107).

Истцом не доказано , что ответчик использует его земельный участок . На участке истца не находятся какие-либо объекты, принадлежащие истцу.

Нахождение на части земельного участка истца воды не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Водный объект в собственности ответчика не находится. Вода, находящаяся на земельном участке истца, не принадлежит ответчику ни на каком праве.

При указанных обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Варненского муниципального района от 22 сентября 2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ ( самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов), возбужденном по факту нахождения воды на земельном участке Салищева А.А. с кадастровым номером ****, так как факт нахождения воды на участке установлен, но вина ЗАО " Михеевский ГОК" в самовольном занятии указанного земельного участка, не установлена и не доказана. ( т. 4 л.д. 67-71).

Требований о взыскании неполученного дохода или упущенной выгоды истец не заявлял.

Неверное указание суда на ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 112 Водного кодекса РФ и не применение п.п. 1,15,17 ст. 65 Водного кодекса РФ, не привело к принятию незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 апреля 201 бгода оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салищева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :