Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Мухортовой Л.И., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Разничинцевой Е.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Е.В. к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Доля С.А. поддержавшего доводы жалобы, истца, его представителя Гуляевой Т.А., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

04.09.2014г. Агафонов Е.В. принят на работу в ОАО "Комбинат КМАруда" шахту им. Губкина, участок N1 горноподготовительный на должность проходчика занятого полный рабочий день на подземных работах 2-го разряда. Трудовым договором от 04.09.2014г. N216 датой начала работ определено - 05.09.2014г. На основании соглашения от 26.12.2014г. N340 Агафонов Е.В. переведен на работу на должность проходчика занятого полный рабочий день на подземных работах 4-го разряда, датой начала работ определено - 29.12.2014г. На основании достигнутого между сторонами письменного соглашения 25.02.2016г. истец уволен с работы в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.02.2016г. N66-к ув.

Ссылаясь на то, что в действительности основанием к увольнению явилось желание ответчика, а не письменное соглашение сторон, намерения уволиться у него не было, так как ему оставалось 4-ре месяца до выработки 10ти летнего подземного стажа, позволяющего выйти на пенсию в возрасте 50 лет, считая увольнение незаконным обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, отмене приказа от 25.02.2016г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

ОАО "Комбинат КМАруда" иск не признало, утверждая, что увольнение произведено на законных основаниях. Истец лично, добровольно подписал заявление и соглашение о расторжении трудового договора. Считая доводы Агафонова Е.В. об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Решением суда постановлено признать незаконным приказ N66-к ув от 25.02.2016г. о прекращении трудового договора с Агафоновым Е.В.; восстановить Агафонова Е.В. в прежней должности - проходчик 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах шахты им. Губкина, участок N1 горноподготовительный ОАО "Комбинат КМАруда" с 25.02.2016г.; взыскать с ОАО "Комбинат КМАруда" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2016г. по 08.04.2016г. в размере 64286 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего 94 286 руб. 30 коп. С ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Губкинский городской округ" в сумме 2429 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 9, пунктом 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 394 ТК РФ и пришел к выводу о том, что произведенное работодателем увольнение работника по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно и противоречит требованиям трудового законодательства.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено, не соответствия выводов суда, изложенных в решении требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности также не установлено.

Доводы жалобы неубедительны.

Решением суда от 08.04.2016г. установлено, что Агафонов Е.В. работал с 05.09.2014г. проходчиком 2 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах по сменному графику в ОАО "Комбинат КМАруда" шахта им. Губкина на основании трудового договора, соглашения N340, приказа о переводе работника на другую работу от 26.12.2014г. (л.д.42-44).

29.12.2014г. был переведен в проходчики 4 разряда.

25.02.2016г. трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон.

Приказом N66-к ув от 25.02.206г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 04.09.2014г. N216 прекращено, Агафонов Е.В. уволен 25.02.2016г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Основанием к увольнению явилось письменное соглашение о расторжении трудового договора, оформленное 25.02.2016г. Днем увольнения работника является его последний рабочий день - 25.02.2016г.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. истец работал в смену с 16 часов до 23 часов 32 минут. В связи с поломкой электровоза и невозможностью продолжения отгрузки руды он покинул шахту и выехал на поверхность в 20 часов 41 минуту, проходя через турникет, он его перепрыгнул не использовав при этом электронный пропуск, с учетом того, что на ОАО "Комбинат КМАруда" установлен пропускной режим и каждый работник имеет постоянный электронный пропуск. 22 и 24.02.2016г. Агафонов Е.В. не был допущен до работы заместителем начальника участка горноподготовительного участка N1 шахты им. Губкина М.А.Н., пояснившем ему о том, что тот будет уволен за нарушение трудовой дисциплины и предложившем написать заявления об увольнении по соглашению сторон и о предоставлении отпуска за свой счет на 22 и 24.02.2016г. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано истцом 24.02.2016г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.В.В. и А.В.П. пояснили, что со слов истца им известно, что у него произошел конфликт на работе с его непосредственным начальником, который настаивает на его увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999г. N19-П и от 15 марта 2005г. N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано сторонами трудового договора и являлось добровольным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции следует, что истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, основанием для увольнения послужило его письменное заявление об увольнении по соглашению сторон, подписанное работодателем.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, письменное соглашение о расторжении трудового договора оформлено 25.02.2016г., днем увольнения работника являлся его последний день работы - 25.02.2016г. Истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные действия работодателя суд правильно признал незаконными, поскольку между сторонами фактически не было достигнуто согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано истцом на отпечатанном бланке, в котором он поставил только подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Агафонова Е.В. намерения прекращать трудовые отношения с предприятием, подтверждают, что у работодателя и работника отсутствовала воля на увольнение по соглашению сторон.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что в результате сложившихся обстоятельств работодатель принял меры психологического воздействия в отношении работника Агафонова Е.В., потребовав от него написания заявления об увольнении по соглашению сторон. В виду чего увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Ответчик в жалобе указывает на наличие волеизъявления со стороны истца на расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, при этом данное утверждение опровергается как материалами дела, так и обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции и приведенными выше.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей М.А.Н. и К.Л.В. пояснивших, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины не проводилась процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии конфликтной ситуации с истцом и написании им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.02.2016г., а не 24.02.2016г., судебной коллегией признается не убедительной, так как суд первой инстанции отнесся к их показаниям критически, ввиду несоответствия установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным суду письменным доказательствам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Агафонова Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд верно на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2016г. по 08.04.2016г. (день вынесения решения) в размере 64286 руб. 30 коп., расчет произведенный судом ответчиком в суде не оспорен и в жалобе не опровергается.

Удовлетворяя частично требования Агафонова Е.В. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Губкинский городской округ" в сумме 2429 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и являются ошибочными не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно. Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 327, ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2016 года по делу по иску Агафонова Е.В. к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи