Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

по частной жалобе К.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления К.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2016 года заявление К., оспаривающего отказ нотариуса М. выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на часть суммы вклада, состоящей из дивидендов, перечисленных в АО " К" "данные изъяты" за период 2002 - 2008 г.г., сделать запрос сведений о суммах дивидендов, принадлежащих ему (заявителю) на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, перечисленных в АО " К " "данные изъяты" по итогам за период с 1995 г. по 2011 г., оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе К., ставится вопрос об отмене определения от 18 мая 2016 г., направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как создающее препятствие в реализации прав и свобод заявителя.

Как указано в жалобе суд формально сослался на несуществующий спор о праве, проигнорировал многочисленные доказательства, представленные заявителем.

В частности, как указал апеллянт:

Нотариус не предупредил юридический спор, что является его обязанностью; не удостоверил права наследника, который обратился с заявлением и эти действия подлежали обязательному удостоверению, даже если нотариальная форма по закону не обязательна; не обеспечил беспристрастную, квалифицированную и полномасштабную юридическую помощь; не произвел надлежащее оформление и закрепление прав наследника, при том, что он (нотариус) несет полную имущественную ответственность за профессиональную ошибку - ответственности не понес.

Нотариус нарушил положения ст.1132, п.2, п.4 ст.1152, п.1 и п.2 ст.1162 ГК РФ, ст.15 Основ законодательства РФ о нотариате, п.2, п.4 и п.5 ч.7 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N91, в судебном заседании не привел письменных, обоснованных возражений, создал препятствия исполнении воли наследодателя - его наследнику (заявителю).

Как указал апеллянт, суд первой инстанции указанные нарушения не принял, постановилобжалуемое определение с принятием обстоятельств, приведенных в постановлении нотариуса об отказе в совершении вышеуказанных нотариальных действий, при том, что заявителем были представлены ответ АО " К" "данные изъяты" от 04.04.2016 г. N, содержащий указание о необходимости обращения к нотариусу, данные о суммах дивидендов перечисленных в указанный Банк за период 2002-2008 г.г., на которые нотариус отказал незаконно выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Частная жалоба содержит ссылки на то, что: - принятые в определении суда обстоятельства, изложенные в определении ВАС РФ от 01.10.2013 г., подтверждают его (определения) ошибочность, отсутствие спора о праве в рамках рассматриваемого дела по его ( К.) заявлению, которое подлежало рассмотрению в порядке особого производства; - многочисленные доказательства и доводы заявителя не были опровергнуты, не поступило на них каких-либо возражений, определение суда должно было быть принято на основании представленных участниками процесса доказательств, что не было сделано судом первой инстанции; - суд не оказал содействие в истребовании других доказательств, подтверждающие нарушения нотариусом норм закона (отказал в ходатайстве от 19 апреля 2016 г.), что привело к ошибке и невозможности получения заявителю дивидендов за период 2002-2008 г.г.

По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, не оспаривается заявителем:

В заявлении, поданном "данные изъяты" К. нотариусу М., которым (нотариусом) ранее "данные изъяты" по реестру N было выдано К. свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" обыкновенных акций ОАО " М", принадлежащих наследодателю - А. , умершего "данные изъяты" (согласно выписки из реестра акционеров N от "данные изъяты"), со всеми причитающимися дивидендами; - в свидетельстве на основании информации - исходящий N от 03 июля 2015 г. была указана задолженность по выплате дивидендов по итогам 9 мес. 2012 г. и 9 мес. 2014 г. - составляющая "данные изъяты" руб., ставился вопрос о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на часть вклада, состоящую из принадлежащих на праве собственности К. дивидендов, перечисленных в ОА " К" "данные изъяты" за период с 2002 по 2008 г.г. в сумме "данные изъяты" руб., и запросе сведений о суммах дивидендов, принадлежащих ему ( К.) на праве собственности за период с 1995 по 2011 г.г.

При этом, в заявлении К. привел даты и суммы таковых перечислений за период 2002 - 2008 г. (л.д.12-14).

Отказывая в совершении действий, указанных заявителем, нотариус, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, то, что наследнику было известно о составе наследственного имущества, в отношении которого установлена нотариусом принадлежность наследодателю, и на которое выдается свидетельство, ставит вопрос о совершении нотариусом нотариальных действий, противоречащих закону - ст.1152, ст.1162 ГК РФ.

Как указано в постановлении нотариуса об отказе в совершении вышеуказанных заявителем (апеллянтом) нотариальных действий, заявитель - К. при обращении:

- ставит вопрос о денежном вкладе А., хранящемся в " К" по счету А. (наследодателя), с остатком денежных средств по состоянию на 31 августа 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб. со всеми причитающимися по вкладу процентами, информация о наличии которого была получена им же (нотариусом) 16 сентября 2015 г. на основании сделанного 14 августа 2015 г. запроса нотариуса N по просьбе заявителя ( К.);

- полагает нотариус имеет возможность получить информацию о перечисленных дивидендах на этот счет, отделить суммы, поступившие на счет в разное время, в том числе до дня смерти вкладчика (наследодателя) и после его смерти, и произвести расчет процентов по каждому поступлению дивидендов, выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на часть вклада, состоящую из дивидендов, при том, что независимо от момента выдачи свидетельства о праве на наследство на акции и от момента внесения в реестр акционеров сведений о наследнике как о зарегистрированном лице - владельце ценных бумаг, перешедшие по наследству акции принадлежат наследнику со дня открытия наследства; начисленные после смерти наследодателя на указанные акции дивиденды принадлежат наследнику, но не наследодателю, по вопросу их (дивидендов) расчета и получения, необходимо обращения к обязательным лицам; начисленные до дня смерти наследодателя дивиденды на указанные акции принадлежат наследодателю, которому принадлежали указанные акции, переходят к его наследнику в установленном законом порядке.

Не согласившись с мотивами отказа нотариуса в совершении испрашиваемых К. (наследником) нотариальных действий, апеллянт обратился в суд с вышеуказанным заявлением, как подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве в отношении дивидендов, начисленных как до смерти, так и после смерти его наследодателя, размер которых, в т.ч. входящих в наследственную массу подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках искового производства.

При этом, суд руководствовался положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Суд указал на то, что указанные заявителем дивиденды (за период 2002 - 2008 г.г.) не являются частью наследственной массы, подлежали начислению новому владельцу акций (заявителю), который получил акции в результате универсального правопреемства при наследовании, право требовать выплаты дивидендов по ним в порядке ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникло у него (наследника) с момента открытия наследства - со дня смерти наследодателя - п.1ст.1112, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 ГК РФ.

Выводы суда в определении являются правильными, обоснованными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя при обращении в суд с названным заявлением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмены определения.

В силу п.10 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст.310 - 312).

В силу положений ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания поданного К. нотариусу, а затем в суд заявления, что также в части повторяется в частной жалобе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны заявителя усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Вопросы размера дивидендов, формы их выплаты по каждой категории (типа) акций, их расчета и выплат, регламентированы Законом об акционерных обществах, в том числе ст.42 названного Закона.

Как усматривается из содержания информации, представленной на обращение К., отделом управления собственностью ОАО " М" от 07 декабря 2015 г. за N N, имевшей место до обращения к нотариусу для совершения вышеуказанных нотариальных действий, начисление дивидендов на акции ОАО " М" за период с 1995 по 2008 г.г., с направлением в АО " К" производилось на имя А. (наследодателя). В данном уведомлении отражено то, что он (заявитель) имеет право на получение начисленных ему (наследнику) дивидендов на акции после августа 2015 г., т.е. со дня выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные акции. Указано также на положения п.9 ст.42 Закона об акционерных обществах, с указанием на основания возможности восстановления в составе нераспределенной прибыли Общества невостребованных в определенный срок начисленных дивидендов (л.д.22-23).

Материалами дела подтверждено то, что ранее на основании запроса нотариуса имевшего место до выдачи "данные изъяты" свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде "данные изъяты" обыкновенных акций, было определено наличие денежного вклада на имя А. в " К" с вышеуказанным остатком денежных средств, определенная (указанная) с учетом процентов (л.д.52).

Завещания А., умершего "данные изъяты", составленные в отношении К., В., не содержат волю наследодателя по распоряжению принадлежащего ему вышеуказанного вклада, на котором в настоящее время находятся и перечисляемые на имя А. при жизни дивиденды, начисляемые на них проценты, которые и просил отделить апеллянт при обращении к нотариусу с вышеуказанным заявлением, выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на часть суммы вклада, состоящую из дивидендов, перечисленных в Банк "адрес" за период с 2002 - 2008 г.г. (т.е. после открытия наследства при выдаче ему ( К. ранее нотариусом вышеуказанного свидетельства на акции, перешедшие к нему по завещанию А.).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении вклада, на котором учтены не только испрашиваемые апеллянтом дивиденды за период 2002-2008 г.г., но иные денежные средства, поступившие при жизни наследодателя, который может быть разрешен в порядке искового производства, что соответственно препятствовало рассмотрению требований об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оставляя заявление апеллянта без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуты, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления К., оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи