Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-4167/16

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гуреева Д В к Конькову ПС о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных сумм, истребованное по кассационной жалобе Колькова П.С., поступившей в суд кассационной инстанции 11 апреля 2016 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года,

установил:

Гуреев Д.В. обратился в суд с иском к Конькову П.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных сумм, в обоснование требований ссылаясь на то, что 13 октября 2014 года в городе Москве истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства N автомобиль марки Мицубиси Лансер 2.0, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN, кузов, двигатель N, стоимостью 240 000 руб., принадлежавшего последнему на праве собственности. 22 ноября 2014 года Гуреев Д.В. продал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу, Чашинскому Ф.Е. по договору купли-продажи. При постановке Чашинским Ф.Е. автомобиля на учет в органах ГИБДД было выявлено, что первичная маркировка кузова является не первоначальной, в связи с чем ему отказали в регистрации автомобиля. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и Чашинским Ф.Е. был расторгнут, с Гуреева Д.В. в пользу Чашинского Ф.Е. взыскан материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда исполнено Гуреевым Д.В. в полном объеме. В связи с изложенным, Гуреев Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN, кузов, двигатель N от 13 октября 2014 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 240 000 руб., убытки, понесенные при исполнении решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлы в размере 5 906 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года исковые требования Гуреева Д.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 октября 2014 года автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN , кузов, двигатель N, заключенный между Гуреевым Д.В. и Коньковым П.С. расторгнут; с Конькова П.С. в пользу Гуреева Д.В. взыскана 240 000 руб. в счет оплаты автомобиля, убытки в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коньков П.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

11 мая 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 06 июля 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN кузов, двигатель N, за что Гуреевым Д.В. были уплачены денежные средства в размере 240 000 руб.

22 ноября 2014 года Гуреев Д.В. продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи Чашинскому Ф.Е.

При постановке Чашинским Ф.Е. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в совершении регистрационных действий последнему было отказано в связи с обнаружением признаков подделки номеров и номерных агрегатов.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по КО N от 03 марта 2012 года. установлено, что первичная маркировка кузова у представленного на исследование автомобиля является не первоначальной. Первоначальная маркировка кузова подверглась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой кузова и установки на его место при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента панели со вторичной маркировкой кузова.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и Чашинским Ф.Е., был расторгнут, с Гуреева Д.В. в пользу Чашинского Ф.Е. взыскан материальный ущерб в размере стоимости автомобиля 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что приобретенный Гуреевым Д.В. автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, при этом постановка Гуреевым Д.В. автомобиля на регистрационный учет однозначно не может свидетельствовать об отсутствии на тот момент в транспортном средстве недостатков, связанных с изменением маркировки кузова, так как сотрудники ГИБДД города Москвы, где работники органа регистрации могли не обратить внимание на существующие недостатки.

Учитывая, что основные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, были удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании с Колькова П.С. в пользу Гуреева Д.В. убытков в размере 30 600 руб., включающие в себя обязательства по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. понесенных последним, в результате исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что после покупки автомобиля, Гуреев Д.В. беспрепятственно смог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждает, исправность автомобиля в момент его передачи истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Конькову ПС в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш