Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-4371/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ханцрацяна М.С., поступившую 11 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Ханцрацяна М.С. к Коган Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, истребованному 18 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года,

установил:

Ханцрацян М.С. обратился в суд с иском к Коган Л.А. о взыскании долга в размере *** руб., процентов по договору займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21 июля 2011 года заключен договор займа, по условиям которого 22 июля 2011 года истец передал ответчику денежную сумму в размере ***, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 28 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было, денежные средства по договору займа не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска Ханцрацяна М.С. к Коган Л.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханцрацяна М.С. к Коган Л.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Коган Л.А. в пользу Ханцрацяна М.С. сумму долга по договору займа от 21 июля 2011 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханцрацян М.С. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года и принять новое решение.

18 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ханцрацян М.С. передал Коган Л.А. денежную сумму в размере ***.

В силу п. 1.2. договора, указанная денежная сумма в соответствии со ст. 810 ГК РФ передается заемщику до момента востребования и должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

22 июля 2011 года Ханцряцян М.С. передал Коган Л.А. указанную в договоре денежную сумму посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2011 года N 1. Факт получения денежных средств в размере *** руб. стороной ответчика не оспаривался.

28 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое ответчиком получено не было.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена копия договора займа от 21 июля 2011 года.

Два подлинных экземпляра договора займа от 21 июля 2011 года находятся у Коган Л.А. и были представлены для обозрения суду первой инстанции, копии указанных договоров приобщены к материалам дела (л.д. N 90-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ханцрацяна М.С. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ и согласился с доводами Коган Л.А. о том, что отсутствие у истца оригинала договора займа и предоставление ответчиком обоих подлинных экземпляров договора свидетельствует о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по указанному договору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Следовательно, как указала судебная коллегия, доводы истца о несоблюдении безналичного порядка возврата суммы долга как о безусловном основании для вывода о неисполнении должником обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Таким образом, довод истца о том, что заключенный между сторонами договор не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него двух оригинальных экземпляров договора, в том числе экземпляра истца, указывая на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на ошибочность передачи его ответчику вместо копии (л.д. 95), однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Судебной коллегией также установлено, что 21 июля 2011 года договор займа аналогичного содержания на сумму *** руб. был заключен между Ханцрацяном М.С. и Львом Е.Ф.

Денежные средства в размере *** руб. и *** руб. были перечислены в счет оплаты долей ООО "Джони-Гейм", участниками которого являются Коган Л.А. (75 % долей) и Лев Е.Ф. (25 % долей), соответственно.

28 мая 2014 года Ханцрацян М.С. обратился в суд с иском к Льву Е.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами. Поскольку Ханцрацяном М.С. не был представлен подлинник договора займа, в удовлетворении его иска было отказано. В материалах дела не имеется объяснений истца о причинах отсутствия у него подлинного экземпляра договора займа. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

Одновременно в судебной заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии представлена выписка по счету Льва Е.Ф., согласно которой в период с 02 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года Львом Е.Ф. были сняты денежные средства в размере *** руб. Кроме того, 17 февраля 2012 года Львом Е.Ф. сняты денежные средства в размере *** долларов США, 27 февраля 2012 года - *** долларов США, 26 марта 2012 года - *** Евро.

При этом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, вступившем в законную силу 06 ноября 2014 года, с Льва Е.Ф. в пользу Ханцрацяна М.С. взыскана сумма долга по договору займа от 07 апреля 2011 года, который был предъявлен суду в подлиннике, в размере *** руб., проценты за пользование займом в *** руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей. Судами первой и апелляционной инстанции отвергнуты возражения ответчика о возврате суммы долга, обоснованные данными о том, что со счета Льва Е.Ф. были сняты денежные сродства, которые в тот же день в аналогичной сумме зачислялись на счет Ханцрацяна М.С.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил суду апелляционной инстанции, что подлинник договора займа был передан по просьбе Коган Л.А., которая утверждала об утрате своего экземпляра. По утверждению Ханцрацяна М.С., его представитель в суде первой инстанции давал суду неверные объяснения по обстоятельствам отсутствия подлинника договора займа.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что денежные средства были возвращены Коганом Е.И. за счет денежных средств, снятых со счета Льва Е.Ф.

При этом обязанность опровержения факта исполнения обязательств со стороны Коган Л.А., основанного на наличии у последней двух экземпляров договора займа, возлагается на истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие у него подлинника договора займа связано с его ошибочной передачей ответчику.

Судебная коллегия также указала, что объяснения Коган Л.А. дополнительно подтверждаются совокупностью косвенных доказательств, а именно данными о заключении в тот же день 21 июля 2011 г. договора займа с Львом Е.Ф., в удовлетворении иска к которому истцу было отказано также по причине отсутствия подлинника договора займа, а также сведениями о снятии со счетов Льва Е.Ф. денежных средств и их зачислении на счёт Ханцрацяна М.С.

Судебной коллегией учтено, что представленная Ханцрацяном М.С. переписка по электронной почте между Львом Е.Ф. и представителем истца, в том числе Самолиным В.В., который, по утверждению истца, не располагал информацией о причине отсутствия подлинника договора займа, не содержит ясно выраженной информации о признании Коган Л.А. задолженности по договору займа от 21 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ханцряцяна М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ханцрацяна М.С. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Ханцрацяна М.С. к Коган Л.А. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева