Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-5707/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.05.2016 г. кассационную жалобу Калашниковой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г.,

установил:

Калашникова Е.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, указывая на заключенный между сторонами 30.10.2013 года договор текущего счета физического лица, в связи с чем на имя истца был открыт счет N_, на который 30.10.2013 года истцом было внесено .. рублей, возвратить которые, согласно п. 2.1.3 договора, Банк обязался не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента. Поскольку ответа на заявление истца от 30.04.2014 г. о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств до настоящего времени не поступило, денежные средства не выплачены, просила суд с учетом уточнений обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить сумму в размере _ руб. по договору текущего счета физического лица от 30.10.2013 г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, с ГК "АСВ" взыскать .. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении требований Калашниковой Е.Н. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать,

- взыскать с Калашниковой Е.Н. в счет проведенной экспертизы в пользу АНО "НУКЛОН" денежные средства размере 20 000 руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 02.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.06.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 года между Калашниковой Е.Н. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица, на основании которого на имя истца Банк открыл счет N.. в валюте рубли РФ; пункт 2.1.3 договора Банк обязался возвратить денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента; 30.04.2014 г., 07.05.2014 г., 15.05.2014 г. истец обращалась в Банк с заявлениями о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств в сумме .. руб., до настоящего времени оставленные без ответа, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени; суду истцом предоставлена копия ордера от 30.10.2013 г. N7 на сумму .. руб., представителем ОАО МКБ "Замоскворецкий" представлен оригинал ордера от 09.01.2014 г. N 29, согласно которому денежные средства в сумме _ руб. были выданы со счета Калашниковой Е.Н.; из выписки по движению денежных средств на расчетном счете истца, из сшивов кассы дня от 09.01.2014 г. усматривается, что денежные средства в размере _ руб. со счета истца в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были сняты 09.01.2014 г.; Приказом Центрального Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-99892/14 МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая, что с момента подачи заявлений истцом о расторжении договора банковского счета отношения банка и истца по договору считаются прекращенными, тогда как в данном случае к моменту отзыва у Банка лицензии - 23.06.2014 г., договор между истцом и Банком уже был расторгнут 30.04.2014 г., в связи с чем у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено, ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика ГК "АСВ" для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что денежные средства в сумме _ рублей со счета истца сняты 09.01.2014 г., что подтверждено представленным ответчиком ордером N 29 от 09.01.2014 г.

Также коллегия указала, что заключение проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в указанном ордере в АНО "НУКЛОН", в соответствии с которыми, подпись от имени Калашниковой Е.Н. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от 09.01.2014 г. выполнена не Калашниковой Е.Н., а иным лицом, не может явиться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, в силу следующего.

Так, коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям ст.859 ГК РФ, в силу которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которого выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая; п. 14 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", которым разъяснено, что, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, принято во внимание, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что с момента получения заявления истца о расторжении договора, в данном случае с 30.04.2014 года, имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, отсутствуют и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат, а также не подлежат применению нормы Закона о страховании, учитывая, что согласно п. 2 ст. 2 данного Закона, вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Поскольку утрата платежеспособности банка на указанный период в данном случае обуславливает невыполнение обязательства банка по выдаче денежных средств, которое возникло в связи расторжением истцом договора банковского счета путем подачи соответствующего заявления, расторжение между истцом и банком договора банковского счета влечет за собой невозможность применения вышеуказанных положений, регулирующих порядок выплаты страховых возмещений вкладчикам застрахованных банковских организаций, на момент наступления страхового случая, отношения по указанному договору между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Калашниковой Е.Н. уже были прекращены, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что законом не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и соответственно учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка, однако, природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении банком обязанности выдать денежные средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица, в смысле положений ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, истец не лишена права предъявить соответствующие требования к Банку в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Одновременно, судом на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что судебная почерковедческая экспертиза судом была назначена по ходатайству истца, на которую была возложена обязанность по оплате производства экспертизы, и в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме, суд также правомерно счел необходимым взыскать с Калашниковой Е.Н. в пользу экспертной организации _ руб. в счет производства судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашниковой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.