Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-6240/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Балясникова В.А., поступившую в Московский городской суд *** года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола,

установил:

Балясников В.А. обратился в суд с иском к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола в квартире по адресу***, указывая на то, что Балясников В.А. и его жена *** А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры по адресу***, расположенной над квартирой истца. В 2010 году ответчик сделал ремонт полового покрытия. После выполнения работ по демонтажу деревянного пола и перепланировки в квартире ответчика, в квартире истца стали слышны работа радиоаппаратуры, передвижения в квартире Нуштаева В.А. Истец полагает, что в таких условиях жить невозможно, супруга истца является инвалидом 2 группы, ответчиком просьбы истца игнорируются.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балясникова Владимира Александровича к Нуштаеву Владимиру Антоновичу об обязании выполнить звукоизоляцию пола - отказать.

Взыскать с Балясникова Владимира Александровича в пользу Нуштаева Владимира Антоновича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Балясникова Владимира Александровича в пользу ООО НПФ "Электродизайн" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** года гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балясников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы помимо истца: *** А.Г., Балясникова О.В., *** В.А., *** г.р.

Нуштаев В.А., Нуштаева Г.А., Нуштаев И.В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу***, постоянно зарегистрированы по месту жительства.

*** года по письменному обращению истца проведено обследование квартиры N ***, актом установлено, что квартира двухкомнатная, комната, площадью *** кв.м., напольное покрытие - паркетная доска, в комнате, площадью *** кв.м. также напольное покрытие - паркетная доска. В центре указанной комнаты расположен ковер. В кухне указанной квартиры напольным покрытием является плитка, в коридоре - плитка. Со слов жителя квартиры N *** замена напольного покрытия произведена в 2010 году частным способом. При комиссионном обследовании квартиры N *** по указанному адресу были выявлены посторонние шумы, исходящие от квартиры N ***.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** года, нарушением звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий является превышение индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Определение индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций, измерение уровня шума с проведением шумоизолирующих мероприятий не входит в компетенцию Инспекции. В то же время, бытовые шумы строительными нормами и правилами не нормируются и не замеряются.

Ответственность за нарушение гигиенических требований к уровням шума наступает при нарушении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов изложенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ответа ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года, с жильцами кв. N *** сотрудниками проведена профилактическая работа.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** года была назначена акустическая (техническая) экспертиза изоляции воздушного и ударного шума в ООО "НПФ Электродизайн".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, Индекс приведённого ударного шума Lnvv междуэтажного перекрытия между комнатой 1 квартиры N*** и комнатой 1 квартиры N*** составил 62 дБ. Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между комнатой 2 квартиры N*** и комнатой 2 квартиры N*** составил 58 дБ.

Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между коридором квартиры N*** и комнатой 2 квартиры N*** составил 66 дБ.

Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между кухней квартиры N*** и кухней квартиры N*** составил 65 дБ.

Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 1 квартиры N*** и комнатой 1 квартиры N*** составил 56 дБ.

Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 2 квартиры N*** и комнатой 2 квартиры N*** составил 58 дБ.

Индекс звукоизоляции R, перекрытия между кухней квартиры N*** и кухней квартиры N*** составил 60 дБ.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса приведённого ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты N1, комнаты N2 (с учётом коридора в кв. ***), кухни.

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Нарушений указанного норматива для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.

Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.

Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведённого ударного шума для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты N1, комнаты N2, кухни.

Нарушений норматива для индекса звукоизоляции для домов категории Б для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, допросив свидетелей по делу, оценив их показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балясникова В.А.

Также суд верно применил ст. ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и в пользу ООО НПФ "Электродизайн" расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Нуштаева В.А. исправить полы в квартире, расположенной в ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что изменение конструкции пола является перепланировкой и требует разработки и согласования проектной документации, несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" работы по замене напольного покрытия не входят в компетенцию Мосжилинспекции и не требуют согласования.

Довод жалобы о нарушении нормативного значения индекса приведенного ударного шума не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из технического паспорта жилого помещения следует, что дом, в котором расположены квартиры сторон, является панельным домом 1978 года постройки. Согласно СПиП II-12-77, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 г. N 72, действовавшим на момент строительства дома, нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями квартир установлен в размере 67 дБ, нормативный индекс изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями установлен в размере 50 дБ. Таким образом, индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индексы приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями квартир не превышают нормативов, установленных СПиП II-12-77.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балясникова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш