Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-7198/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску А.Э.Р. к ФГУП "П." об отмене приказа, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

А.Э.Р. обратилась в суд с иском к ФГУП "П." о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01.12.2014 г. N_, отмене приказа об увольнении N _от 01.12.2014 г., восстановлении на работе в должности руководителя Департамента имущества и капитального строительства ЕМС "П."- филиала ФГУП "П.", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.11.2012 г. и была уволена 01.12.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагала свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, прогула она не совершала, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в удовлетворении иска А.Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Э.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, 27.11.2012 г. А.Э.Р. принята на работу в филиал ФГУП "Почта России - ЕМС "П." на должность руководителя в договорно-правовой отдел юридического департамента на основании трудового договора N _ от 27.11.2012 г., согласно п.1.4 которого местом работы указан адрес - г. Москва, пр-т В., д.18.

В соответствии с п.1.5 трудового договора, заключенного с истцом, рабочее место находится по адресу: г. Москва, ул. Ак. А., д.8, кор.1.

09.04.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, график работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, продолжительность обеденного перерыва 45 мин. с 12.15 до 13.00, выходные дни суббота и воскресенье.

02.07.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым А.Э.Р. переведена в Департамент имущества и капитального строительства на должность руководителя в соответствии со штатным расписанием ЕМС "П." - филиал ФГУП "П.", находящегося по адресу: г. Москва, пр-т В., д.18.

26.12.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому режим рабочего времени и времени отдыха истца устанавливается в соответствии с действующими правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "П." и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45. Продолжительность обеденного перерыва 45 мин. с 13.00 до 13.45. Выходные дни - суббота и воскресенье.

Приказом N _от 01.12.2014 г. к А.Э.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. и приказом N _от 01.12.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности 01.12.2014 г. за прогул согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 01.12.2014 г.

Судом также установлено, что перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении работодатель затребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. В объяснительной от 10.07.2014 г., направленной работодателю по электронной почте, А.Э.Р. указала на присутствие в указанный промежуток времени на заседании Профсоюзного комитета по адресу: г. Москва, В. шоссе, д.37, по вопросу своего увольнения с занимаемой должности.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от 09.07.2014 г., суммарному отчету рабочего времени за 09.07.2014 г., журналу местных командировок, электронной переписке директора, зам. директора "Е.", объяснительной А.Э.Р., А.Э.Р. отсутствовала на рабочем месте 09.07.2014 г., что не оспаривалось самой А.Э.Р. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что А.Э.Р. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 09.07.2014 г. с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, при этом доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия истца на рабочем месте, ею не представлено, при этом работодателем оценена причина отсутствия А.Э.Р. на работе как неуважительная.

Кроме того, суд указал, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ и сроков применения дисциплинарного взыскания, у истца затребованы объяснения, работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, суд расценил действия истца по оформлению больничного листа после ознакомления с приказом об увольнении, как злоупотребление правом.

Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.Э.Р. о том, что увольнение произведено незаконно, в период ее временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, А.Э.Р. на момент вынесения приказа и ознакомления в ним находилась на своем рабочем месте, была трудоспособна, больничный оформила после ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Э.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова