Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-7490/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Н.В.А. к К.Н.А., УФМС России по г. Москве о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и встречному иску К.Н.А. к Н.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

установил:

Н.В.А. обратился в суд с иском к К.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, К. ул., д.4, корп.1, кв_. со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, впоследствии изменил свои требования: просил признать К.Н.А. неприобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства. На данной жилой площади также зарегистрирована ответчик, которая в спорное жилое помещение не вселялась, бремя ее содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

К.Н.А. обратилась со встречным иском к Н.В.А. о вселении на спорную жилую площадь, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от входной двери. В обоснование своих требований указала, что Н.В.А. не пускает ее на спорную жилую площадь, применяя физическую силу, в связи с чем она обращалась в органы полиции. Без ее согласия Н.В.А. вселил на данную площадь свою мать. Ключи от входной двери у нее отсутствуют. Доли оплаты коммунальных услуг у них поделены в судебном порядке.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. в удовлетворении иска Н.В.А. отказано, встречный иск К.Н.А. удовлетворен, указанным решением постановлено:

вселить К.Н.А. в комнату, площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д.4, корп.1, кв_,

обязать Н.В.А. не чинить К.Н.А. препятствия в проживании и пользовании комнатой, площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. К, д.4, корп.1, кв_,

обязать Н.В.А. выдать К.Н.А. дубликат ключей от входной двери в комнату, площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.К., д.4, корп.1, кв...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска о вселении К.Н.А. в комнату, площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д.4, корп.1, кв_, обязании Н.В.А. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной комнатой и обязании передать ей дубликат ключей от входной двери в комнату, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска встречного иска К.Н.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 17,9 кв.м., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, К. ул., д.4, корп.1, кв...

Согласно договору социального найма N _от 17.01.2008 года, нанимателем жилой площади является Н.В.А., в качестве члена семьи указана его жена К.Н.А.

19.11.2010 года брак между Н.В.А. и К.Н.А. был расторгнут.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу по иску Н.В.А. к К.Н.А., Ж.О.Ю., УФМС России по г. Москве, БГУ МФЦ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета, погашении долгов перед ГБУ МФЦ, проведении ответчиком ремонта в коммунальной квартире, произведении ГБУ МФЦ ремонта оконных блоков и балконной двери, установлено, что стороны занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года между сторонами были определены доли оплаты жилья и коммунальных услуг.

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы Н.В.А. и К.Н.А.

Согласно ответам ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы на запросы суда, К.Н.А. не проживает по адресу: г. Москва, ул. К., д.4, корп.1, кв_.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что в период с 1991 года по настоящее время К.Н.А. в спорное жилое помещение не вселялась и не приобрела право пользования им, не представлено, а факт чинения К.Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением суд счел установленным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения встречного иска не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответам ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы К.Н.А. не проживает по адресу: г. Москва, ул. К., д.4, корп.1, кв_. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела проверка проведена по заявлению К.Н.А., в котором она сообщила, что 27.07.2014 г. приходила в спорную комнату за почтовой корреспонденцией, где у нее произошел конфликт с истцом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К.Н.А. до предъявления встречного иска по настоящему делу с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, доказательств, подтверждающих обстоятельства чинения ей препятствий Н.В.А., не представила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия с решением суда согласилась, указав, что обстоятельство проживания К.Н.А. и пользования спорной комнатой установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года, согласно которому истец заявлял требования к ответчику и ее дочери Ж.О.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Н.В.А. о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, поскольку он изменил требование о признании ответчика неприобретшей право пользования на требование о признании К.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом Н.В.А., в том случае если полагает, что К.Н.А. утратила право на спорное жилое помещение, вправе обратиться в суд с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что К.Н.А. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что в период с 1991 года по настоящее время К.Н.А. в спорное жилое помещение не вселялась и не приобрела право пользования им, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о признании К.Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова