Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-7497/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рязанцева А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Рязанцева А.В. к ОАО "Администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N *** от 21.01.2015 г., в виде замечаний N *** от 17.02.2015 г., N *** от 10.04.2015 г., в виде выговора от 21.01.2015 г. незаконными,

установил:

Истец Рязанцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требования на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и дополнений к нему, который Приказом от 16.04.2015 г. N *** расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако без учета работодателем фактических обстоятельств и без соблюдения действующих норм трудового законодательства, а также вопреки принятым локальным нормативным актам ОАО "АТС". По мнению истца, не были учтены положения приказа Председателя Правления от 21.12.2012 г. N ***, предусматривающие порядок оценки ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурных подразделений ОАО "АТС", в то время как по результатам 2013, 2014 года отчеты о выполнении КПЭ Департаментом допуска были установленным порядком утверждены, в связи с чем, выводы о нарушении трудовой дисциплины нельзя признать обоснованными. Текст оспариваемого приказа не содержит конкретных данных о фактических нарушениях именно Рязанцева А.В. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 371, 373 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., постановлено:

Исковые требования Рязанцева А.В. к ОАО "Администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N *** от 21.01.2015 г., в виде замечаний N *** от 17.02.2015 г., N *** от 10.04.2015 г., в виде выговора от 21.01.2015 г. незаконными, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

29.06.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.04.2008 г. Рязанцев А.В. принят на работу в ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") на должность начальника отдела внутреннего контроля Департамента мониторинга и контроля и с ним был заключен трудовой договор N *** от 01.04.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему N *** от 01.09.2008 г., N *** от 28.11.2008 г., N *** от 02.02.2009 г., N *** от 01.07.2010 г., N *** от 01.07.2010 г., N *** от 29.06.2012 г., N *** от 12.11.2012 г., N *** от 03.06.2013 г.)

Согласно п. 7 ст. 33 Федерального закона от 23.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "АТС" является коммерческим оператором оптового рынка.

ОАО "АТС" осуществляет деятельность (в рамках оказания услуг участникам оптового рынка) по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке.

12.11.2012 г. Рязанцев А.В. был переведен на должность начальника Департамента допуска, о чем было заключено дополнительное соглашение N *** от 12.11.2012 г. к трудовому договору.

Согласно выписке из справочника Департамента допуска, рабочим местом Рязанцева А.В. является кабинет *** на 5 этаже здания по адресу: ***.

Приказом N *** от 16.04.2015 г. Рязанцев А.В. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ об объявлении выговора от 21.01.2015 г. N ***, приказ об объявлении замечания от 17.02.2015 г. N ***, приказ об объявлении замечания от 10.04.2015 г. N ***, служебная записка Члена Правления - заместителя Председателя Правления Яценко Р.А., заместителя Председателя Правления Сухова А.А. от 16.04.2015 г. N ***.

Как было установлено судом, для издания указанных приказов предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно п.п. 3.2.2 - 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.

14.05.2014 г. Рязанцев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника Департамента допуска N ***.

Правила внутреннего распорядка ОАО "АТС" утверждены приказом Председателя Правления ОАО "АТС" N *** от 28.05.2014 г. (в редакции, утвержденной N *** от 30.12.2014 г.). С указанными Правилами истец ознакомлен, что следует из листа ознакомления.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.23 Правил основным режимом рабочего времени для работников ОАО "АТС" является пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье), за исключением структурных подразделений для работников со сменным режимом работы. Время начала рабочего дня 09-00; время окончания рабочего дня с понедельника по четверг 18-00, в пятницу 16-45. Работникам ОАО "АТС" в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12.00 до 15.00 по согласованию с руководителем структурных подразделений (департаментов) ОАО "АТС".

Согласно приказам Председателя Правления ОАО "АТС" N *** от 17.07.2014 г. "О введении в действие организационной структуры ОАО "АТС" и N *** от 29.08.2014 г. "О разграничении полномочий и ответственности", начальник Департамента допуска оперативно подчиняется Члену Правления - заместителю Председателя Правления ОАО "АТС" Яценко Р.А.

Согласно служебной записке Члена Правления - заместителя Председателя Правления Яценко Р.А. от 31.12.2014 г. N ***, в отношении Рязанцева А.В. зафиксировано 19 случаев отсутствия в помещениях НП "Совет Рынка", ОАО "АТС", и ОАО "ЦФР", расположенных на 5, 7, 8 и 14 этажах продолжительностью от 01 часа 34 минут до 03 часов 17 минут в период с 10.11.2014 г. по 23.12.2014 г.

Судом установлено, что 16.01.2015 г. Рязанцев А.В. в течение рабочего дня дважды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 52 минут и с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами NN *** от 16.01.2015 г., в связи с чем, у Рязанцева А.В. были затребованы работодателем объяснения.

По данному факту Рязанцевым А.В. были даны письменные объяснения, в которых им было указано о том, что с 10 часов 25 минут до 11 часов 52 минут он находился на работе по адресу: *** (ОАО "АТС"), в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут находился на работе по адресу: *** (ОАО "АТС") и на перерыве для отдыха и питания.

Вместе с тем, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте не только в кабинете *** на 5 этаже, но и в иных помещениях, подконтрольных работодателю, о чем свидетельствуют акты NN 1, 3 от 16.01.2015 г., служебная записка Начальника службы режима и безопасности от 19.01.2015 г. N *** и отчеты по использованию ключ-карт работников ОАО "АТС".

Приказом N *** от 21.01.2015 г. к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в неоднократном отсутствии на рабочем месте, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Рязанцев А.В. ознакомлен под подпись 22.01.2015 г.

23.01.2015 г. на имя Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" Яценко Р.А. поступила служебная записка от 23.01.2015 г. N *** начальника Департамента внутреннего контроля ОАО "АТС" о нарушении требований пункта 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившееся в нарушении срока по задаче N *** "О начале проведения процедур смежному субъекту" в рамках бизнес-процесса согласования группы точек поставки ООО "ГРИН энергосбыт".

По данному обстоятельству у Рязанцева А.В. затребовано письменное объяснение.

Как следует из объяснительной Рязанцева А.В. в связи со сбоем в программном обеспечении 22.12.2014 г. отсутствовала возможность подписать соответствующее уведомление с использованием ЭЦП, соответствующее уведомление было направлено после устранения сбоя в программном обеспечении 23.12.2014 г.

По указанным Рязанцевым А.В. в объяснительной обстоятельствам была проведена соответствующая проверка на основании служебной записки заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" Яценко Р.А. от 06.02.2015 г. N ***, по результатам которой доводы Рязанцева А.В. не подтвердились, что отражено в служебной записке от 09.02.2015 г. N *** начальника Департамента программного обеспечения и информационных технологий.

Судом также установлено, что ОАО "АТС" осуществляет согласование и регистрацию групп точек поставки на оптовом рынке в регламентные сроки, определенные Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, и предоставление субъектам оптового рынка права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по согласованным и зарегистрированным группам точек поставки, и что, для ОАО "АТС" любое нарушение сроков проведения регламентных процедур при согласовании и регистрации группы точек поставки субъекта оптового рынка, в том числе сроков, предусмотренных пунктом 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, влечет риски признания контролирующим органом действий ОАО "АТС" несоответствующими правилам и (или) регламентам оптового рынка.

Поскольку, как было установлено в суде, и не отрицалось сторонами, согласно листку нетрудоспособности N *** Рязанцев А.В. в период с 23.01.2015 г. по 30.01.2015 г. был временно нетрудоспособен, то есть со дня поступления на имя Яценко Р.А. служебной записки по факту нарушения срока, 02.02.2015 г. у истца было запрошено объяснение по данному факту. Впоследствии, как указывалось выше, 09.02.2015 г. по результатам проверки была установлена вина Рязанцева А.В. в нарушении сроков по задаче N ***. Соответственно дисциплинарное взыскание было применено к истцу в установленные законом сроки.

Приказом Председателя Правления ОАО "АТС" от 17.02.2015 г. N *** к Рязанцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение Рязанцевым А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка и пункта 3.2.2 Трудового договора.

С указанным приказом истец ознакомлен под подпись.

10.04.2015 г. Приказом Председателя Правления ОАО "АТС" N 3-ДВ к Рязанцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.2 Трудового договора от 01.04.2008 г. N ***, выразившееся в ненадлежащем исполнении Рязанцевым А.В. трудовых функций по организации и реализации процедуры подготовки данных для ведения ЕКД, организации сопровождения обязательных в соответствии с договором о присоединении договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, оперативному руководству Департамента допуска и обеспечению его работы в соответствии с п.п. 3.9, 3.12 3.22 Должностной инструкции.

С указанным приказом Рязанцев А.В. был ознакомлен, подписав его.

Основанием для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

02.03.2015 г. в адрес Члена Правления - заместителя Председателя Правления Яценко Р.А. поступила служебная записка Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" Лапузиной Т.М. о корректировке 25.02.2015 г. атрибутов ОАО "Волгоградэнергосбыт" в Едином каталоге данных по участникам оптового рынка в части почтового адреса.

Согласно служебной записке от 06.03.2015 г. на имя Члена Правления - заместителя Председателя Правления Яценко Р.А. N *** от начальника отдела обеспечения процедур допуска Департамента допуска Курбатова Д.А., последим был ошибочно заведен в атрибуты ОАО "Волгоградэнергсбыт" почтовый адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт", корректировка почтового адреса была осуществлена 25.02.2015 г. с началом периода действия изменений с 01.12.2014 г.

По данному обстоятельству был составлен акт N *** от 31.03.2015 г., с которым Рязанцев А.В. был ознакомлен под подпись. В этот же день Рязанцеву А.В. предложено дать письменное объяснение по указанным в акте обстоятельствам, от дачи которых Рязанцев А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт N *** от 03.04.2015 г.

10.04.2015 г. Рязанцеву А.В. было повторно предложено дать письменные объяснения, представить которые Рязанцев А.В. также отказался, свой отказ ничем не мотивировал, что было отражено в акте от 10.04.2015 г. N *** об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

Из материалов дела суд также установил, что на имя Председателя Правления Быстрова М.С. от Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" Яценко Р.А. поступила служебная записка от 10.04.2015 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания, из содержания которой следует, что 25.02.2015 г. была обнаружена ошибка, допущенная начальником отдела обеспечения процедур допуска Департамента допуска Курбатовым Д.А. при внесении 17.11.2014 г. изменений в Единый каталог данных (ЕКД), вследствие чего все заключенные ОАО "Волгоградэнергосбыт" с 01.01.2015 г. договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, договоры купли-продажи мощности генерирующих объектов, поставляемых мощность в вынужденном режиме, и регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в разделе "Адреса и реквизиты сторон" содержали некорректные данные о почтовом адресе ОАО "Волгоградэнергосбыт". Коррекция атрибутов ОАО "Волоградэнергосбыт" состоялась 25.02.2015 г., что в свою очередь потребует внесения изменений в заключенные с 01.01.2015 г. указанным участником оптового рынка 27 договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, 34 договора купли-продажи мощности генерирующих объектов, поставляемых мощность в вынужденном режиме, и 28 регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности. При этом организация и реализация процедуры подготовки данных для ведения ЕКД является трудовой функцией начальника Департамента допуска Рязанцева А.В. в соответствии с должностной инструкцией.

В указанной служебной записке было предложено применить к Рязанцеву А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

16.04.2015 г. на основании Приказа N *** от 16.04.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Поводом к увольнению истца послужили нарушения Рязанцевым А.В. трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 Должностной инструкции начальника Департамента допуска, что было зафиксировано в акте N *** от 13.04.2015 г.

От дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истец отказался, о чем был составлен акт N *** от 16.04.2015 г.

При этом на момент обнаружения указанных нарушений у Рязанцева А.В. имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечаний примененные к истцу на основании приказа N *** от 21.01.2015 г., N *** от 17.02.2015 г., N *** от 10.04.2015 г.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16.04.2015 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, п.п. 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Рязанцева А.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рязанцева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко