Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-7646/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Можиляна С.А. по доверенности, поступившую 28 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Палаеву А.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к ответчикам Палаеву А.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ЕвроТрейд-Уфа" (заемщик) был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Согласно п. 2.2 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 25 июля 2014 года включительно, с лимитом задолженности в размере *** рублей с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,5% годовых. Согласно извещению об использовании кредита (исх. N 02/05 от 05.02.2013) Банк предоставил заемщику транш в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика N *** в ФКБ "Петрокоммерц" в г. ***. Согласно банковскому ордеру от 06 февраля 2013 года N *** и выдержке из выписки по счету N ***, дата предоставления транша - 06 февраля 2013 года. В соответствии с извещением о предоставлении кредита (исх. N 02/05 от 05.02.2013) дата погашения транша установлена - по 05 августа 2013 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк "Петрокоммерц" заключены договоры поручительства: с Палаевым А.В. - договор поручительства N *** от *** года, со Ждановым А.А. - договор поручительства N *** от *** года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк "Петрокоммерц" заключил с Палаевым А.В. договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N *** от *** года, зарегистрированный УФРС по Республике *** года за N ***, в соответствии с которым Палаев А.В. передал в залог Банку следующее имущество:

земельный участок N 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 327 973 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 11 960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

На основании изложенного истец ОАО Банк "Петрокоммерц" просил взыскать солидарно с ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. задолженность по кредитному договору N *** от *** года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере *** руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** руб., просроченная задолженность по процентам - *** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам - *** руб., в счет погашения задолженности ООО "ЕвроТрейд-Уфа" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору N *** от *** года обратить взыскание на принадлежащие Палаеву А.В. земельные участки, установив начальную продажную цену согласно отчета N 14-55-Н от 01 апреля 2014 года, составленного независимым оценщиком ООО "Аудит-Оценка": земельного участка N 1 в размере *** руб., земельного участка N 2 в размере *** руб., установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2015 года постановлено:

Иск ОАО Банк "Петрокоммерц" к Палаеву А.В., Жданову А.А., третье лицо ООО "ЕвроТрейд-Уфа" о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Палаева А.В. и Жданова А.А.в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., просроченную задолженность по процентам в размере *** руб. ** коп., проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок N 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 327 973 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 11960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

Установив начальную продажную цену:

- для земельного участка N 1 - *** рублей.

- для земельного участка N 2 - *** рублей.

Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Палаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Жданова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года (в протокольной форме) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок N 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 327 973 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 11960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

Установить начальную продажную цену:

- для земельного участка N 1 - *** руб.

- для земельного участка N 2 - *** руб.

Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Можилян С.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст.64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ЕвроТрейд-Уфа" (заемщик) был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно п. 2.2 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 25 июля 2014 года включительно, с лимитом задолженности в размере *** руб. с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,5% годовых.

Согласно извещению об использовании кредита (исх. N 02/05 от 05.02.2013) Банк предоставил заемщику транш в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика N *** в ФКБ "Петрокоммерц" в г. ***. Согласно банковскому ордеру от 06 февраля 2013 года N *** и выдержке из выписки по счету N ***, дата предоставления транша - 06 февраля 2013 года.

В соответствии с извещением о предоставлении кредита (исх. N 02/05 от 05.02.2013) дата погашения транша установлена - по 05 августа 2013 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк "Петрокоммерц" заключены договоры поручительства: с Палаевым А.В. - договор поручительства N *** от *** года, со Ждановым А.А. - договор поручительства N *** от *** года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк "Петрокоммерц" заключил с Палаевым А.В. договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N *** от *** года, зарегистрированный УФРС по Республике *** года за N ***, в соответствии с которым Палаев А.В. передал в залог Банку следующее имущество:

земельный участок N 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 327 973 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 11 960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

Согласно п. 2.2. договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка N 1 определяется в размере *** руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, составляющей *** руб., согласно отчету об оценке N 12-151-Н от 19.11.2012г, составленному независимым оценщиком ООО "Аудит-Оценка".

Согласно п. 2.3. договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка N 2 определяется в размере *** руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, составляющей *** руб., согласно отчету об оценке N 12-151-Н от 19.11.2012г, составленному независимым оценщиком ООО "Аудит-Оценка".

Согласно п. 2.4 договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) залоговая стоимость предмета залога определяется в сумме *** руб.

Также установлено, что по состоянию на 05.08.2013 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора не произвел Банку возврат части суммы основного долга в размере *** руб., не выплатил Банку проценты за пользование кредитом.

Требования Банка от 30.09.2013 г., от 03.03.2014 г. о выплате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком ООО "Евро Трейд-Уфа" без удовлетворения.

По состоянию на 28.03.2014 г. задолженность заемщика ООО "Евро Трейд-Уфа" перед кредитором по кредитному договору составила *** руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** руб.; просроченная задолженность по процентам - *** руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам - *** руб.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 323, 361, 363 ГК РФ, верно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Евро Трейд-Уфа" условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А., являющихся поручителями по кредитному договору, задолженности по кредитному договору N *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** года в размере задолженности по кредиту в сумме *** руб. ** коп., просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. ** коп., процентов за просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., неустойки в размере *** руб., размер которой определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Палаева А.В. в размере *** руб., с ответчика Жданова А.А. - в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства перед ОАО Банк "Петрокоммерц".

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции определением от 24 сентября 2014 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, однако ответчик не произвел оплату назначенной экспертизы, что суд расценил как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем суд признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и положил в основу принимаемого решения стоимость предмета залога, определенную отчетом N 14-55-Н от 01.04.2014 г., составленным независимым оценщиком ООО "Аудит-Оценка", с учетом положений п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчета N 14-55-Н от 01.04.2014 г., составленного независимым оценщиком ООО "Аудит-Оценка", представленного истцом, рыночная стоимость земельного участка площадью 327 973 кв.м. с кадастровым номером *** составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 11 960 кв.м. с кадастровым номером *** составляет *** руб.

С учетом положений п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% процентов от рыночной стоимости, а именно: начальная продажная цена земельного участка площадью 327 973 кв.м. с кадастровым номером *** - в размере *** руб., начальная продажная цена земельного участка площадью 11 960 кв.м. с кадастровым номером *** - в размере *** руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части, нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества.

Представитель ответчиков просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции определением от 24 сентября 2014 года назначалась судебная экспертиза, однако экспертиза не была проведена по причине неоплаты ее со стороны ответчика, в удовлетворении вновь заявленного ходатайства представителя ответчиков о назначении экспертизы, заявившего о неоплате экспертизы по причине отсутствия реквизитов экспертной организации, судом было отказано, принимая во внимание положения части 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, а также при наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 327 973 кв.м. с кадастровым номером ***, а также земельного участка общей площадью 11 960 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, переданных в залог ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) N *** от *** г. по состоянию на дату оценки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 999/7-2-16.1 от 15.12.2015 г. рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 327 973 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, переданного в залог ОАО Банк "Петрокоммерц", по состоянию на 01 ноября 2015 года составляет *** руб., рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 11 960 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, переданного в залог ОАО Банк "Петрокоммерц", по состоянию на 01 ноября 2015 года составляет *** руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в обоснование которого представитель истца указал, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованию допустимости, так как эксперт основывает заключение на положениях ФСО N 1, N 2, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256 и N 255 от 20.07.2007 г., которые утратили силу на дату составления заключения и на дату определения стоимости объектов исследования. Кроме того, по мнению представителя истца, эксперт не указывает, как наличие обременения на земельных участках в виде сервитута (охранные зоны электросетевого хозяйства, а также охранная зона магистральных трубопроводов (для участка с кадастровым номером ***) отражается на стоимости земельных участков. Экспертом не указано, на какую часть (площадь) земельных участков распространяется данное обременение; в заключении не отражены даты сравнительных оферт (объектов-аналогов), на основании которых экспертом осуществлялась сравнительная оценка, в связи с чем итоговая рыночная стоимость земельных участков, определенная экспертом, по мнению представителя истца, не может быть признана достоверной.

Принимая во внимание имеющееся заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не доверять которому оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылку представителя истца на представленную в суде апелляционной инстанции рецензию Непубличного акционерного общества "Евроэксперт" на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 999/7-2-16.1 от 15.12.2015 г. судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку составивший рецензию специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составлено на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как указала судебная коллегия, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 999/7-2-16.1 от 15.12.2015 г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и стандартов оценки, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а само по себе наличие иной оценки тех же самых объектов не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а именно: земельного участка общей площадью 327 973 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - в размере *** руб. (*** х 80%); земельного участка общей площадью 11 960 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, - в размере *** руб. (*** х 80%).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которое не соответствует требованиям закона, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Можиляна С.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Палаеву А.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева