Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-7702/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Крымшамхаловой Ж.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Крымшамхаловой Ж.Н. к ООО "В КОМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Крымшамхалова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО "В КОМ" о защите прав потребителя. Указала, что в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы N _ от 09 июня 2012 г. ООО "В КОМ" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания по адресу: _.. В период гарантийного срока появились недостатки в виде протечек в местах установки зенитных фонарей и ремонта кровли, но ремонт подрядчиком не был произведен, в связи с чем она обратилась в стороннюю организацию, которая провела ремонт на сумму _ руб. Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. постановлено:

взыскать с ООО "В КОМ" в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. сумму в размере _ руб., штраф _ руб.;

взыскать с ООО "В КОМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Крымшамхаловой Ж.Н. отказано.

Крымшамхаловой Ж.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 июня 2012 г. между Крымшамхаловой Ж.Н. и ООО "В КОМ" заключен договор подряда N _, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствии со сметой по адресу: _., а заказчик Крымшамхалова Ж.Н. обязалась принять данные работы и произвести оплату.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что ООО "В КОМ" исполнило свои обязательства 14 июня 2012 г., однако Крымшамхалова Ж.Н. отказалась подписать акт приемки-сдачи работ с указанием замечаний по качеству произведенных работ. Указанным решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Крымшамхаловой Ж.Н. к ООО "В КОМ" о взыскании убытков, вызванных некачественными работами, отказать.

В обоснование доводов о недостатках в кровле, вызванных некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда N _ от 09 июня 2012 г., истец представила суду акты о протечках, составленные в 2014 и 2015 годах.

Претензия в связи с протечками, зафиксированными истцом 23 марта 2015 г., 02 апреля 2015 г. и 05 апреля 2015 г., в адрес ответчика была направлена 06 апреля 2015 г., ответ на претензию был дан 13 апреля 2015 г.

Убытки, выразившиеся в расходах истца на ремонт кровли, в сумме _ руб. подтверждены договором N _ от 01 июня 2015 г., заключенным с ООО "СтройАльянс", актами скрытых работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.702, 753, 724, 756, 722, 309, 310, 725, 196, 197, 200, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не исправил выявленные недостатки, после приемки работ в гарантийный срок, тогда как недостатки в виде протечек кровли были обнаружены истцом в пределах установленного законом пятилетнего срока, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. взыскав с ответчика в пользу истца в счет оплаты ремонта сумму в размере _ руб. При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, на применение которого ссылался ответчик, поскольку срок исковой давности на предъявление истцом требований об обязании устранить строительные недостатки в жилом доме не пропущен.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыска с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков, вызванных недостатками выполненных подрядных работ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Крымшамхаловой Ж.Н. требований, судебная коллегия указала, что договором подряда N _ от 09 июня 2012 г. установлен гарантийный срок в течение одного года (п. 3.5). В данном пункте договора указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены 14 июня 2012 г., при этом Крымшамхалова Ж.Н. не подписала акт приемки-сдачи работ с указанием замечаний по качеству произведенных работ, гарантийный срок истек 14 июня 2013 г. В пределах данного срока замечаний по качеству работ и претензий Крымшамхалова Ж.Н. подрядчику не направляла.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по иску Крымшамхаловой Ж.Н. к ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств и по встречным искам ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" к Крымшамхаловой Ж.Н. о взыскании денежных средств в Хамовническом районном суде г. Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой подрядчики ООО "В КОМ", ИП Живых С.А. работы, предусмотренные договорами подряда N _ от 27 февраля 2012 г. и N _ от 09 июня 2012 г., выполнили в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со сметами; светопрозрачные конструкции зенитных фонарей соответствуют требованиям нормативных документов по тепловой защите жилых зданий, а их конструктивное исполнение соответствует рабочей документации; зенитные фонари находятся в рабочее состоянии; нарушение их герметичности не установлено, выявленные в процессе обследования дефекты (повреждения) во внутренних помещениях квартиры, расположенной по адресу: _, не вызваны результатами работ, проводившимися ООО "В КОМ" и ИП Живых С.А.

Поскольку истцом протечки зафиксированы после истечения гарантийного срока, бремя доказывания причинно-следственной связи между возникшими в 2014 и 2015 годах протечками и качеством выполненных по договору подряда работ лежит на истце.

Представленные акты о протечках, составленные истцом без участия представителя ответчика, не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждающими, что указанные повреждения возникли в результате некачественных подрядных работ, выполненных ООО "В КОМ" в 2012 году.

Материалы дела не содержат доказательств выявления недостатков подрядных работ в пределах гарантийного срока - до 14 июня 2013 г., в связи с чем именно потребитель должна доказать, что они возникли до принятия подрядных работ или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией ошибочно указана дата исполнения ООО "В КОМ" своих работ 14 июня 2012 г., вместо 06 ноября 2012 г., несостоятелен, поскольку не влияет на правильность выводов судебной коллегии относительно пропуска истцом гарантийного срока для предъявления ответчику замечаний по качеству работ и претензий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крымшамхаловой Ж.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Крымшамхаловой Ж.Н. к ООО "В КОМ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова