Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-7819/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Р.В., Л.В., поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Р.В., Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Р.В., Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик Р.В. является собственником жилого помещения комнат N * в коммунальной квартире N * по адресу: ***, где зарегистрированы Л.В. и ее сын Р.В. С июня *** года с ответчиком стала проживать П., которая в данной квартире зарегистрирована не была и не была ответчиком внесена в счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. С декабря *** года Р.В. с П., проживают по другому адресу, сдав комнату в наем супружеской паре из Азербайджана, также не зарегистрировав их и не внеся в счет по оплате ЖКУ. На основании договора социального найма истец занимает комнату N * указанной квартиры, где вместе с ней зарегистрированы ее бывший муж, дочь, внук и сын, но фактически в спорный период с ** года пo ноябрь ** года проживали истец и ее сын, а с ноября *** года истец проживает одна. В квартире установлены приборы учета общего потребления холодной и горячей воды, которая оплачивается из расчета потребления и делится на количество человек постоянно зарегистрированных в квартире, а не на количество фактически проживающих лиц. Невнесение фактически проживающих в квартире лиц в счет для оплаты ЖКУ нарушает права истца, которая вынуждена производить оплату водоснабжения за посторонних ей лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований К. к Р.В., Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Л.В. и Р.В. в пользу К. *** руб. * коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, ответчик Р.В. является собственником жилого помещения комнат N * в коммунальной квартире N * по адресу: ***, где он зарегистрирован вместе с матерью Л.В., а с *** г. с ним так же зарегистрирована его супруга Р. (до брака П.). Жилое помещение передано в собственность ответчика Р.В. на основании договора передачи от *** г. До заключения договора передачи ответчики занимали жилое помещение на основании договора социального найма. Истец на основании договора социального найма также занимает комнату в указанной квартире, где вместе с ней зарегистрированы ее бывший муж, дочь, внук и сын.

В квартире установлены приборы учета общего потребления холодной и горячей воды, которая оплачивается из расчета потребления и делится на количество человек постоянно зарегистрированных в квартире.

Из сообщения начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от *** г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению К. было установлено, что П. проживала по адресу: *** с августа *** года и по дату выдачи указанного сообщения.

Из сообщения начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от *** г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению К. было установлено, что в квартире по адресу: *** фактически проживают К., Л.В., М.С. и М.Ф.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлены копии заявлений, поступивших в ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы от истца, а также от П., которая в своем заявлении, поступившем в ОМВД в феврале *** года указывала на то, что она является гражданской женой Р.В. и на протяжении одного года живет в квартире по адресу: ***.

** г. между Р.В. и М.С. заключен договор найма, согласно которому ответчик предоставил комнату N * в квартире по адресу: **** во временное пользование в целях проживания М.С. и его жене М.Ф. Как следует из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, жильцы проживали в квартире с декабря *** года по март *** года включительно. Р.В. с П. в этот период фактически в квартире не проживали.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Е., которая показала, что она является дочерью истца, имеет регистрацию в спорном жилом помещении, но фактически не проживает в данной квартире с *** года. Маму она навещала каждый день и видела в квартире П. с июня *** года по март *** года.

Разрешая спор, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании денежных средств, потраченных на оплату услуг водоснабжения, исходя из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками ее прав, истцом избран неверный способ защиты права.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 678, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 153, 156, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов: заявлений в ОМВД, сообщений органов внутренних дел, договора найма, а также показаний допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в указанный истцом период в квартире без регистрации по месту жительства либо месту пребывания проживала сожительница Р.В. П. (до декабря *** года), а затем по март *** года на основании заключенного с Р.В. договора найма в квартире проживали М.С. и его жена М.Ф. Ответчики с соответствующим заявлением о начислении оплаты на временно проживающих жильцов в управляющую компанию не обращались, начисление оплаты водоснабжения производилось исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что привело к нарушению прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств о временном отсутствии в жилом помещении бывшего мужа истца, дочери, внука, сына суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований согласить с расчетом представленным истцом.

В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывают на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств ответ из ОМВД, который, по мнению заявителей, не может быть доказательством постоянного проживания П. с июня *** года, показания свидетеля Е., которая является дочерью истца и заинтересована в исходе рассмотрения дела, однако, данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.В., Л.В. на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Р.В., Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш