Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-7950/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Журиковой И.В. и Рудоманова В.С. - Статия О.О. по доверенности, поступившую 06 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Журиковой И.В., Рудоманова В.С. к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" к Журиковой И.В., Рудоманову В.С. о признании договора недействительным,

установил:

Журикова И.В., Рудоманов В.С. обратились в суд с иском к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.02.2004 г. между ними, ООО "РЕАМ-Билдинг" и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" заключен договор на осуществление функций заказчика-застройщика N1 с приложением N1, в соответствии с п.2.15 которого ответчик обязался выплачивать истцам сумму, эквивалентную *** ежемесячно на личные нужды. Также истцы указывали, что 25.10.2006 г. между Журиковой И.В., Рудомановым В.С., ООО "РЕАМ-Билдинг" и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга к договору на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г., в соответствии с п.2 которого стороны определили размер задолженности ответчика по договору на дату подписания дополнительного соглашения, а также сумму денежной компенсации и общий долг ответчика перед истцами на 01.11.2011 г. Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по оплате суммы основного долга в размере по *** в пользу каждого, неустойку в размере по *** в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины.

ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" обратилось с встречным иском к Журиковой И.В. и Рудоманову В.С., в котором просило признать ничтожные сделки, а именно, договор на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г. и дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 25.10.2006 г., недействительными, указав, что договор на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г. был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журиковой И.В. и Рудоманова В.С. к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга, а также суммы неустойки по договору на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 и дополнительному соглашению о реструктуризации долга от 25.10.2006 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" к Журиковой И.В. и Рудоманову В.С. о признании ничтожными сделок, а именно, договора на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 и дополнительного соглашения о реструктуризации долга от 25.10.2006, недействительными - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Журиковой И.В. и Рудоманова В.С. - Статий О.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.02.2004 г. между Журиковой И.В., Рудомановым В.С., ООО "РЕАМ-Билдинг" и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" подписан договор на осуществление функций заказчика-застройщика N1 с приложением N1, в соответствии с п. 2.15 которого ответчик обязался выплачивать истцам сумму, эквивалентную *** ежемесячно на личные нужды.

25.10.2006 г. между Журиковой И.В., Рудомановым В.С., ООО "РЕАМ-Билдинг" и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" подписано дополнительное соглашение о реструктуризации долга к договору на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г., в соответствии с п. 2 которого стороны определили размер задолженности ответчика по договору на дату подписания дополнительного соглашения, а также сумму денежной компенсации и общий долг ответчика перед истцами на 01.11.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г. является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора, каждый из которых подразумевает выполнение определенных обязанностей за причитающееся вознаграждение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении требований Журиковой И.В. и Рудоманова В.С., суд руководствовался положениями приведенной нормы закона и исходил из того, что в соответствии с п.4.3 договора на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г. истцам полагается вознаграждение, предварительно уплаченная в порядке п.2.15 договора часть которого зачитывается в счет получения ими впоследствии части стоимости построенных площадей объекта. Однако при этом условиями договора на осуществление функций заказчика-застройщика N1 от 25.02.2004 г. перечень конкретных услуг, за выполнение которых истцам и третьему лицу полагается указанное в п.4.3 договора вознаграждение, не предусмотрен, иные основания для получения вознаграждения, предусмотренного пп. 4.3. и 2.15, в договоре сторонами не согласованы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора между ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" с одной стороны и Журиковой И.В., Рудомановым В.С. с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска о признании договора N 1 от 25.02.2004 г. недействительным по основаниям мнимости судом также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы истцов о том, что во исполнение условий договора собственники предоставили заказчику-застройщику право осуществлять строительство на принадлежащих им земельных участках, за что им и полагалось вознаграждение, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указания на то, какие именно земельные участки предоставляются истцами ответчику и на каком правовом основании (в аренду, в пользование, иное), в договоре не содержится.

Судебная коллегия также указала, что данных о том, что стороны осуществили действия по исполнению договора, чем фактически выполнили его условия, материалы дела не содержат, акты приема-передачи, акты об исполнении обязательств отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Журиковой И.В. и Рудоманова В.С. - Статия О.О. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Журиковой И.В., Рудоманова В.С. к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" к Журиковой И.В., Рудоманову В.С. о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева