Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-7971/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Шамилова А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 22 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Шамилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шамилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере руб. сроком до 6 февраля 2017 г., под 25,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 5-го числа каждого календарного месяца. Приказом Центрального Банка РФ от 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (OОO) с 16 февраля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года OOО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указывая на нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов со стороны ответчика, истец просил взыскать с Шамилова А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2015 года в размере руб., из которых руб.- основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени за просрочку уплаты процентов, pyб. - пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года, исковые требования ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" удовлетворены частично, с Шамилова А.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина в размере руб.

В кассационной жалобе Шамилов А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 24 февраля 2014 года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) и Шамиловым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму руб. сроком до 6 февраля 2017 года под 25,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого календарного дня.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Судом установлено, что исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в размере 1 500 000 руб. подтверждено выпиской по счету.

Также судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2015 года составила руб., из которых руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени за просрочку уплаты процентов, руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года NОД-366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16 февраля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу NА40-31510/2015-179-75 Коммерческий банк "Судостроительной банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения требования погасить образовавшуюся задолженность в размере руб., однако задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

При этом суд счел возможным, применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты основного долга, уменьшив ее размер до руб., неустойку за просрочку оплаты процентов с уменьшением ее размера до руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что до момента отзыва у банка лицензии какой-либо просрочки платежей ответчиком не допускалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 31 октября 2015 года.

Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для Шамилова А.Ю. обязанность по исполнению условий кредитного договора.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика информации о реквизитах и месте проведения платежей после отзыва лицензии у банка воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что подлежащая выплате неустойка подлежала снижению в размере большем, чем установлено судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, разрешая настоящий спор, счел возможным, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения им обязательства, снизить размер подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом оценка обстоятельств, послуживших основанием для такого снижения, в силу статей 56, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Шамилову А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова