Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-7976/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Телегиной Л.В., направленную по почте 29 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Телегиной Л.В. к Созановой М.В., Созанову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Телегина Л.В. обратилась в суд с иском к Созановой М.В., Созанову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Телегиной Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Телегиной Л.В., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы Телегиной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Телегина Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховной Суде Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления Телегиной Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года определение суда от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Телегина Л.В. выражает несогласие с определением суда от 13 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 марта 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Телегиной Л.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке части третьей ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Телегиной Л.В. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для кассационного обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, суду представлено не было; исключительные случаи, предусмотренные законом в качестве оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, по данному делу отсутствуют; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; действия по обжалованию судебных постановлений в различных судебных инстанциях к уважительным причинам пропуска процессуального срока на кассационное обжалование отнесены быть не могут; так как при исчислении шестимесячного срока, установленного частью второй ст. 376 ГПК РФ, время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; таким образом, в удовлетворении заявления Телегиной Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Телегиной Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Телегиной Л.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Телегиной Л.В. к Созановой М.В., Созанову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев