Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-8037/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. О.М., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. О.М. к Г.Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Максимова О.М. обратилась в суд с иском к Г.Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму * руб., что подтверждается распиской, с условием возврата денежных средств до востребования. 13.05.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования М. О.М. к Г.Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.М. в пользу М. О.М. сумму долга в размере * руб., проценты в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. отменить.

В удовлетворении требований М. О.М. к Г.Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 08.07.2008 г., в соответствии с которой Галкина Г.М. взяла в долг у М. О.М. денежные средства в размере * руб. с обязательством возврата - до востребования.

Указанные денежные средства по утверждению истца были переданы Г.Г.М., однако ответчик до настоящего времени заем не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленная расписка носит характер долгового обязательства, по которому ответчик взяла в долг у М. О.М. денежные средства с указанием срока возврата заемных средств - до востребования. С целью возврата долга, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направление уведомление о возврате заемных денежных средств, которое было получено Г.Г.М. 03.06.2015 г. Ответчиком денежные средства не возвращены до дня предъявления истцом требований в суд. В данной связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга * руб. и проценты в размере * руб. * коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска М. О.М., судебная коллегия правильно указала на то, что в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных средств, поскольку представленный истцом документ не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ.

Согласно представленной расписке Максимова О.М. передала Г.Г.М. денежные средства в размере * руб., при этом на данном документе имеется печать ООО "МосПрайд". При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Максимова О.М. пояснила, что Галкина Г.М. являлась руководителем агентства недвижимости, и переданные ей денежные средства предназначались для покупки квартиры, которая должна была быть приобретена в течение полугода. Поскольку квартира куплена не была, спустя 7 лет М. О.М. заявлены исковые требования о возврате денежных средств.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных М. О.М. исковых требований являются верными.

Также обоснованно судебной коллегией принят во внимание тот факт, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Г.Г.М., сведений о надлежащем извещении которой в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда второй инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы, то они сводятся к иной, отличной от суда апелляционной инстанции, оценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При этом необходимо отметить, что правом переоценки имеющихся в деле доказательств, равно как и установления иных обстоятельств рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. О.М. к Г.Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко