Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-9030/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.07.2016 г. кассационную жалобу Соснина И.С., подписанную представителем по доверенности Поповым В.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Соснина И.С. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Истец Соснин И.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора от 14.12.2005 г., заключенного между Сосниным И.С. и ЗАО КБ "Ситибанк". В обоснование заявленных требований указывал на то, что 12.01.2005 г. истец обратился в РОВД по району * г. Москвы в связи с утерей паспорта, 08 февраля 2006 г. истец был документирован новым паспортом, взамен утерянного. В 2007 г. истцу стало известно от сотрудников ОАО КБ "Ситибанк" о том, что между ним и указанным банком заключен 08.12.2005 г. кредитный договор на сумму * руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых. До 2007 г. истец не знал о заключенном от его имени кредитном договоре. С 2007 г. истцу поступают звонки из банка и коллекторского агентства с требованием погасить задолженность. ЗАО КБ "Ситибанк" сообщило о задолженности истца в бюро кредитных историй.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Соснина И.С. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор б/н от 14.12.2005 г., заключенный между Сосниным И.С. и ЗАО КБ "Ситибанк".

Возложить на ЗАО КБ "Ситибанк" обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации в отношении Соснина Ивана Сергеевича о неисполнении обязательств и наличии задолженности б/н от 14.12.2005 г.

Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соснина И.С. к АО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании заявления Соснина И.С. на предоставление кредита, 14.12.2005 г. между Сосниным И.С. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Соснину И.С. предоставлен кредит в размере * рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

Для проверки доводов истца, определением суда от 20 августа 2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N* подписи от имени Соснина И.С., расположенные в заявлении на предоставление кредита ("Заявление") от 14.12.2005 г., заключенное с Сосниным И.С. и ЗАО КБ "Ситибанк", на оборотной стороне:

- строке "Подпись Заемщика__" под текстом "Я соглашаюсь, что Ситибанк может предоставлять в бюро кредитных историй (в одно или несколько по усмотрению_" "О кредитных историях";

- в графе "8. Карточка с образцами подписей и оттиска печати (оборотная сторона)", в строках "Подпись клиента" и "Образец подписи";

- в графе "9. Заявление на банковское обслуживание Пакет банковских услуг CitiOnе", в строке "Подпись клиента";

- в графе "10. Заявление на страхование", в строке "Подпись Заемщика___";

- в графе "11. Согласие на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй", в строке "Подпись Заемщика__", выполнены не Сосниным Иваном Сергеевичем, а иным другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным решением суда согласиться не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнен, банк осуществил зачисление денежных средств на счет клиента 22.12.2005 г. и со счета данные денежные средства были сняты 23.12.2005 г. В исковом заявлении истец указывал на то, что о наличии оспариваемого им кредитного договора ему стало известно в 2007 г. от сотрудников ЗАО КБ "Ситибанк", с 2007 г. истцу поступают требования банка о погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. Однако данное заявление судом при постановлении по делу решения рассмотрено не было, оценка данным доводам ответчика дана не была.

Как было установлено судебной коллегией, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 апреля 2015 г., то есть спустя 9 лет с даты исполнения кредитного договора и спустя более 7 лет с даты, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия также исходила из того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока, представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соснина И.С., подписанной представителем по доверенности Поповым В.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.