Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-9066/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу исполнительного директора АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Кузнецова А.Н., поступившую 12 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Егоровой Т.Б. к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Егорова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что с *** года по *** год проживала на территории Республики Крым. 11 декабря 2012 года заключила с ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" договор банковского вклада N SAMDN25000731318119 на сумму ***, однако 21 апреля 2014 года ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" прекратил работу в Крыму и перестал обслуживать вкладчиков, проживающих на территории Республики Крым. Ссылаясь на Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", истец просила суд взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в свою пользу компенсационную выплату по вкладу в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года было изменено процессуальное положение ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Егоровой Т.Б. в счет компенсации ***, а также государственную пошлину в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Т.Б. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполнительный директор АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Кузнецов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" определено, что компенсационная выплата - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии со ст. 7 Закона Банк России в течение трех рабочих дней со дня возникновения оснований, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет об этом Агента.

При обращении с заявлением вкладчик представляет:

1) заявление по форме, установленной Агентом;

2) документы, удостоверяющие личность вкладчика;

3) документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В Федеральном законе от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" дано понятие вкладчика - физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад. Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику документа, подтверждающего его право на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2012 года Егорова Т.Б. заключила с ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" договор банковского вклада N SAMDN25000731318119, по условиям которого Егорова Т.Б. внесла во вклад *** на срок по 11 декабря 2013 года, с процентной ставкой по вкладу 10% годовых.

21 апреля 2014 г. решением Банка России деятельность ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.

17 июля 2014 года истец обратилась к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по вкладу в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" в целях получения компенсационных выплат по вкладу, представив оригинал договора банковского вклада с КБ "ПРИВАТБАНК".

Ответчик АНО "Фонд защиты вкладчиков", рассмотрев заявление истца, отказал в выплате компенсации по вкладу по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт проживания Егоровой Т.Б. в Республике Крым.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Т.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Егорова Т.Б. имеет право на получение в полном объеме компенсационной выплаты по своему вкладу, открытому в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК", учитывая, что она в установленном законом порядке обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по вкладу N SAMDN25000731318119 от 11 декабря 2012 года в целях получения компенсационной выплаты, учитывая, что в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец имеет место жительство в Республике Крым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального законодательства ввиду неподсудности данного гражданского спора Таганскому районному суду г.Москвы признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с учетом положений ч.1 ст.33 ГПК РФ является обоснованным. В первоначальном иске истец предъявлял требования о взыскании компенсационной выплаты наряду с ответчиком АНО "Фонд защиты вкладчиков", также к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", место регистрации которого относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы. Последующее изменение процессуального положения ГК "АСВ" в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не могло повлечь передачу дела по подсудности.

Довод жалобы о недоказанности истцом обстоятельства ее проживания на территории Республики Крым судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

Так, в суде первой инстанции представители истца пояснили, что Егорова Т.Б. проживает на территории Республики Крым с 2012 года, имеет постоянное место работы, имеет ИНН, в подтверждение чего представили в материалы дела справки, карточку налогоплательщика. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о достаточности данных доказательств в обоснование того обстоятельства, что истец имеет место жительство в Республике Крым.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора Таганскому районному суду г.Москвы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы исполнительного директора АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Кузнецова А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Егоровой Т.Б. к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева