Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9112/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "ОТП Банк", подписанную его представителем Рягузовым С.О., направленную по почте 13 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. к АО "ОТП Банк" о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Мосякова Т.А., Тюхлова Л.В. обратились в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк" о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года заявленные АО "ОТП Банк" исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать солидарно с Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по проведению оценки в сумме ***руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. в равных долях, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии от 06 апреля 2016 года принят отказ стороны ответчиков Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. от встречных исковых требований; решение суда в данной части отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда в части удовлетворения заявленных АО "ОТП "Банк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере *** руб. отменено; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных АО "ОТП "Банк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе истец АО "ОТП Банк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных АО "ОТП "Банк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 марта 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Мосякова Т.А., Тюхлова Л.В. приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** долларов США, выданного под 14,49 % годовых на срок 302 месяца; обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от 19 марта 2008 года является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора ипотеки от 19 марта 2008 года; права залогодержателя - ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 19 марта 2008 года; 27 июня 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк" заключен договор о передаче прав по закладным, по условиям которого права по вышеуказанной закладной перешли к АО "ОТП Банк"; ипотека означенной квартиры в установленном законом порядке зарегистрирована; принятые на себя обязательства по предоставлению Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. денежных средств по кредитному договору N ***стороной истца выполнены; Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредитной задолженности и уплате процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки внесения очередных платежей; у Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. перед АО "ОТП Банк" образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24 февраля 2015 года составила ***долларов США, состоящая из задолженности по основному долгу в размере ***долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ***долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов в сумме ***долларов; АО "ОТП Банк" обратилось к Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. и потребовало досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения; Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. соответствующая задолженность погашена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "ОТП Банк" исходило из того, что 27 июня 2008 года приобрело у ООО "Городской ипотечный банк" права требования по кредитному договору от 19 марта 2008 года, заключенному между ООО "Городской ипотечный банк" и Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В.; Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности; по мнению стороны истца АО "ОТП Банк", с Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и подлежит обращение взыскания на заложенное имущество.

Обратившись в суд со встречным иском, Мосякова Т.А., Тюхлова Л.В. исходили из того, что в связи с резким повышением курса доллара США они лишились того, на что рассчитывали при заключении кредитного договора, а потому Мосякова Т.А., Тюхлова Л.В. просят включить в означенный договор пункт о фиксации курса доллара США на момент заключения договора; тем самым, по их мнению, должен быть произведен перерасчет ипотечного кредита.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "ОТП Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. предоставил; заемщиками Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору; вместе с тем, заявленные исковые требования АО "ОТП Банк" подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным погашением кредитной задолженности Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. и размере *** долларов США, после чего сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию составила ***долларов США; кроме того, размер неустойки должен быть снижен на основании определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О и положений ст. 333 ГК РФ; Конституционный Суд Российской Федерации в оОпределении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; тем самым, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., равной 80 % от рыночной цены заложенного имущества; согласно представленного суду отчета ООО "АПЭКС ГРУП", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ***руб.; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; рассматривая заявленные Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. встречные исковые требования о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил их того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; в соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте; правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами; в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле": без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок); в соответствии с п. 1 Положения Банка России "Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" от 18 апреля 2006 года N 286-П Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу; в силу п. 3 указанного Положения официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России; заключив договор на получение кредита в долларах США, Мосякова Т.А. и Тюхлова Л.В. приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе подразумевает риск изменения курса валюты в зависимости от инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства; экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств; обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств; повышение курса доллара США также не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств; заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок Мосякова Т.А. и Тюхлова Л.В. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов; из закона и обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор; перед подписанием кредитного договора Мосякова Т.А. и Тюхлова Л.В. были ознакомлены со всеми его условиями, подписали его добровольно, тем самым, подтвердив, что все условия договора до них Банком доведены, понятны и полностью соответствуют их волеизъявлению; правом оказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, Мосякова Т.А. и Тюхлова Л.В. не воспользовались, добровольно приняв на себя обязательства, вытекающие из условий соответствующего кредитного договора; таким образом, заявленные АО "ОТП Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 06 апреля 2016 года принят отказ стороны ответчиков Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. от встречных исковых требований; решение суда в данной части отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных АО "ОТП "Банк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 14 690 360,80 руб. и принимая в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных АО "ОТП "Банк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; по смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору; аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, согласно которому по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение; наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя; поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении; ст. 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства; в силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности; таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное именно существенное нарушение основного обязательства; в силу разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права; согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей; на момент обращения АО "ОТП "Банк" в суд с указанным иском Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. выплачено по договору ***долларов США, при том, что кредит был ими получен в сумме ***долларов США; АО "ОТП "Банк" неоднократные заявления Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. о реструктуризации долга отклонило; вместе с тем, просрочка исполнения обязательства Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. вызвана независящими от них обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, что является общеизвестным фактом; согласно условий кредитного договора, кредит Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. был предоставлен в долларах США, возврат денежных средств также осуществлялся в долларах США, что, на фоне резкого скачка курса последнего (курс доллара на дату последнего платежа, произведенного Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. 24 сентября 2014 года, составлял 1 к ***., тогда как на 31 декабря 2014 года курс доллара составлял 1 к ***руб.), явилось для Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. препятствием к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме; согласно п.3.6.4 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла 3027,76 долларов США; размер ежемесячных платежей Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. увеличился более чем в два раза, что явилось для ответчиков, являющихся инвалидами, существенным затруднением для надлежащей оплаты кредита на предусмотренных договором условиях; кроме того, просрочка, допущенная Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. была явно незначительна, так как последней датой платежа по кредиту, внесенного Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. было 24 сентября 2014 года; исправное внесение Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в установленном графиком платежей размере до означенной даты стороной истца АО "ОТП "Банк" не отрицалось и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: квитанциями от 17 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 25 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года, согласно которым Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. внесено в счет погашения кредита ***долларов США, что в совокупности с ранее выполненными обязательствами свидетельствует о добросовестности Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. по отношению к принятым на себя обязательствам, а также о том, что Мосякова Т.А. и Тюхлова Л.В. не отказываются их выполнять; тем самым, с учетом того, что, несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, Мосякова Т.А. и Тюхлова Л.В. продолжали осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, стараясь добросовестно относиться к своим обязательствам по кредиту, а также поскольку просрочка, допущенная Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. была явно незначительна, Мосяковой Т.А. и Тюхловой Л.В. допущено несущественное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору, постольку заявленные АО "ОТП "Банк" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "ОТП Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца АО "ОТП Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В.о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мосяковой Т.А., Тюхловой Л.В. к АО "ОТП Банк" о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев