Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9300/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.07.2016 г. кассационную жалобу Селиванова Л.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г.,

установил:

Селиванов Л.Л. обратился в суд с иском к ФСИН России, в котором с учетом заявления об изменении предмета иска от 25.12.2015 г., просил признать приказ об увольнении в части незаконным, обязать ответчика внести изменения в приказ в части изменения даты увольнения с 17.11.2014 г. на 12.01.2015 г, произвести перерасчет выслуги лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ФСИН России, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования управления тылового обеспечения ФСИН России, приказом от 17.11.2014 г. N 819-лс был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата).

11.10.2013 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штата.

С 21.01.2014 г. по 07.03.2014 г. истцу были предоставлены очередной ежегодный и дополнительный отпуска за 2014 г. общей продолжительностью 46 дней и выдано отпускное удостоверение N 35.

В период отпуска истец неоднократно находился на лечении в различных медицинских учреждениях: с 21.01.2014 г. по 04.02.2014 г. (14 дней), с 07.02.2014 г. по 21.02.2014 г. (15 дней), с 24.02.2014 г. по 07.03.2014 г. (12 дней), с 11.03.2014 г. по 25.03.2014 г. (15 дней), с 25.03.2014 г. по 07.04.2014 г. (14 дней), с 13.04.2014 г. по 13.05.2014 г. (30 дней), с 15.05.2014 г. по 28.05.2014 г. (14 дней), с 31.05.2014 г. по 04.07.2014 г. (35 дней), с 09.07.2014 г. по 29.07.2014 г. (21 день), с 04.08.2014 г. по 10.09.2014 г. (37 дней), с 12.09.2014 г. по 26.09.2014 г. (15 дней), с 01.10.2014 г. по 21.10.2014 г. (21 день), с 22.10.2014 г. по 31.10.2014 г. (10 дней), с 05.11.2014 г. по 19.11.2014 г. (15 дней), с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г. (14 дней), с 04.12.2014 г. по 20.12.2014 г. (17 дней). О наличии листков временной нетрудоспособности в связи с болезнью в период отпуска истец сообщил руководству Управления тылового обеспечения ФСИН России, где проходил службу, как по телефону, так и посредством направления телеграмм и подачей рапортов 25.06.2014 г. и 19.09.2014 г.

Истец указал, что его отпуск должен быть продлен на период временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска, то есть до 03.01.2015 г., а с учетом выходных дней, праздничных дней в январе, до 11.01.2015 г. включительно. Приказ об увольнении издан ответчиком в период болезни истца и в период нахождения в отпуске, с данным приказом был ознакомлен 13.01.2015 г. Представленные листки временной нетрудоспособности ответчик в лице уполномоченных сотрудников Управления кадров ФСИН России принять отказался.

С датой увольнения истец не согласен, полагает, что она должна быть изменена на 12.01.2015 г., а также должна быть изменена выслуга лет в календарном и льготном исчислении. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 5000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Селиванова Л.Л. к ФСИН России о признании приказа об увольнении в части незаконным, обязании внести изменения в приказ в части даты увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Селиванов Л.Л. в соответствии с контрактом от 08.12.2011 г. N 153/11 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 08.12.2011 г. по 17.11. 2014 г.

В соответствии с приказом ФСИН России от 17.11.2014 г. N 819-лс Селиванов Л.Л. уволен со службы по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Приказом ФСИН России от 07.10.2013 г. N 547 "О внесении изменений в штатное расписание Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденное приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.12.2012 г. N 667 "Об утверждении штатного расписания Федеральной службы исполнения наказаний" должность, ранее замещаемая Селивановым Л.Л., была сокращена и впоследствии вновь в штатное расписание не вводилась.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом ФСИН России от 10.10.2013 г. N 670-лс Селиванов Л.Л. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФСИН России. Уполномоченным руководителем за ним закреплен временно исполняющий полномочия начальника управления тылового обеспечения ФСИН России Красильников К.О.

С приказом N 670-лс от 10.10.2013 г. истец ознакомлен 11.10.2013 г.

11.10.2013 г. Селиванов Л.Л. уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы, от предложенных должностей истец отказался.

В соответствии с п.17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Направление на медицинское освидетельствование в ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России (ЦВВК) Селиванов Л.Л. получил 21.01.2014 г. Из информации, представленной ЦВВК, следует, что в период с 21.01.2014 г. по 31.10.2014 г. для прохождения медицинского освидетельствования в связи с увольнением истец не обращался.

Представление к увольнению со службы по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штата) Положения подписано 10.10.2014 г. и утверждено 11.11.2014 г., содержание представления доведено до истца 13.01.2015 г. в связи с его неявкой на службу.

В связи с истечением уведомительного срока (после окончания отпуска) в установленном порядке приказом ФСИН России от 17.11.2014 г. N 819-лс Селиванов Л.Л. уволен по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению) Положения о службе в органах внутренних дел.

В связи с отсутствием истца на службе в день издания приказа об увольнении, ФСИН России заказным письмом от 17.11.2014 г. N исх-7-54622 истцу направило уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте. Письмо истцом получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Приказ об увольнении доведен до истца 13.01.2015 г., о чем имеется его подпись. В этот же день истец получил трудовую книжку.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик при издании оспариваемого приказа не принял во внимание периоды его временной нетрудоспособности, в связи с чем не продлил на период временной нетрудоспособности истца предоставленные ему основной и дополнительные отпуска. Указанные действия работодателя привели к незаконной дате увольнения 17.11.2014 года.

В соответствии с п.п.4, 34, 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу п.15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, очередной отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно п.п. 15.15, 15.16 Инструкции продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

В случае задержки сотрудника в отпуске по причинам, от него не зависящим, он обязан сообщить об этом непосредственному начальнику и в последующем представить соответствующий документ о причине задержки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к выводу о правомерности увольнения истца 17.11.2014 г. и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 21.01.2014 г. по 17.11.2014 г. документы о временной нетрудоспособности в кадровой орган не представлялись, 25.06.2014 г. и 19.09.2014 г. истцом поданы рапорты без приложения листков освобождения от служебных обязанностей. То есть, на дату увольнения 17.11.2014 г., ответчик не располагал надлежащими сведения о нетрудоспособности истца, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметила, что выводы суда сделаны с учетом разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из представленных в материалы дела актов от 13.01.2015 г., от 21.01.2015 г. следует, что истцу предлагалось написать заявление об изменении даты увольнения и представить листки нетрудоспособности за период с 21.01.2014 г. по 17.12014 г., от чего он отказался.

Учитывая, что на дату увольнения ответчик не располагал достоверными сведениями о нетрудоспособности истца, а также принимая во внимание, что увольнение истца со службы незаконным не признано, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными и основанными на всестороннем исследовании имеющих значение обстоятельств дела.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селиванова Л.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.