Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9393/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБПОУ "Воробьевы горы" - Якубова Д.Ж. по доверенности, поступившую 20 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Трехлетовой Ю.А. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, расходов,

установил:

Трехлетова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы"), мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора от 31.01.2011 г. 08.07.2015 г. истец уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны истцом под психологическим давлением работодателя. Кроме того, ответчиком необоснованно удержана заработная плата за май и июнь 2015 г., не выплачена надбавка к окладу за июль 2015 г. Также истец указала, что до увольнения, была намерена пройти стажировку в Англии, вела соответствующие переговоры, однако в связи с произведенным увольнением, не смогла реализовать свои планы, между тем, ею были понесены расходы, связанные с переводом необходимых документов для оформления поездки. Уточнив заявленные требования, Трехлетова Ю.А. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу, признать недействительной запись N 6 от 08.07.2015 г. в трудовой книжке, признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора N 15/11 от 01.02.2011 г., а также взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ***, необоснованно удержанную заработную плату за май и июнь 2015 г. в размере *** и *** соответственно, надбавку за интенсивность и показатели в размере 521 % от оклада в сумме *** за 6 рабочих дней июля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителей в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы за перевод с английского языка на русский и нотариальное заверение двух документов в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года постановлено:

Признать недействительным соглашение от 08 июля 2015 года N 4, заключенное между Трехлетовой Ю.А. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от 01 февраля 2011 года N 15/11.

Признать незаконным увольнение Трехлетовой Ю.А. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".

Восстановить Трехлетову Ю.А. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с 09 июля 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу Трехлетовой Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Трехлетовой Ю.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Трехлетовой Ю.А. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трехлетовой Ю.А. к ГБПОУ "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" - Якубов Д.Ж. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2011 г. между Трехлетовой Ю.А. и ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (ранее - ГБУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества) заключен трудовой договор N 15/11, согласно которому с 01.02.2011 г. истец принята на должность специалиста по кадрам отдела кадров на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 30.05.2013 г. Трехлетова Ю.А. переведена на должность менеджера по персоналу.

08.07.2015 г. Трехлетовой Ю.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 08.07.2015 г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора 08.07.2015 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Приказом N 02/701 от 08.07.2015 г. Трехлетова Ю.А. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Трехлетова Ю.А. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора ***, которая обвинила истца в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, к ней был приставлен охранник, который ее сопровождал все время, которое она находилась в организации, в день увольнения истец заявляла о том, что увольнение незаконно, что заявление об увольнении написано под давлением.

Удовлетворяя исковые требования Трехлетовой Ю.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением работодателя.

При этом судом первой инстанции учтено, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.07.2015 г. N 02/701 следует, что Трехлетова Ю.А. уволена 08.07.2015 г. по п.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление Трехлетовой Ю.А. от 08.07.2015 г., соглашение сторон от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора. С указанным приказом Трехлетова Ю.А. ознакомлена в день увольнения 08.07.2015 г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано под давлением.

В ходе судебного разбирательства судом также допрошены свидетели, анализируя показаниях которых, суд первой инстанции также указал, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08 июля 2015 года не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08 июля 2015 года не имелось, а действия работодателя правильно расценены судом как принуждение к увольнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от 08.07.2015 г. недействительным и восстановил Трехлетову Ю.А. на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение Трехлетовой Ю.А. признано незаконным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

На основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Трехлетовой Ю.А. в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы за май и июнь 2015 года и надбавки за интенсивность и показатели за 6 рабочих дней июля 2015 года, поскольку данные удержания произведены в соответствии с приказом ответчика от 18 июня 2015 года и заявления истца об удержании излишне выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой перевода с английского на русский язык документов и нотариальных расходов, связанных с удостоверением данного перевода, поскольку данные расходы не отнесены к рассматриваемому делу и не могут быть признаны судебными расходами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Трехлетовой Ю.А. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора и отказала в удовлетворении иска в указанной части, поскольку данное требование не имеет материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБПОУ "Воробьевы горы" - Якубова Д.Ж. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Трехлетовой Ю.А. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева