Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9509/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова А.И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Иванов А. И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в виде неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между Ивановым А.И. и ООО "Джевоссет" был заключен договор участия в долевом строительстве N*** от 29 октября 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Иванову А.И. в собственность расположенные в нем квартиру и машино-место в срок до 30 июня 2014 г. Однако, ООО "Джевоссет" нарушило установленные сроки передачи объектов. Период просрочки составил с 01 июля 2014 г. по 06 сентября 2014 г. - 68 дней. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Джевоссет" неустойку в размере 183 255 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 68 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова А.И. по доверенности Морозова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Скворцова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика относительно иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления истцом Ивановым А.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и на основе представленных в деле доказательств установил, что 29 октября 2012 г. между Ивановым А.И. и ООО "Джевоссет" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Иванову А.И. расположенные в нем квартиру и машино-место.

Стоимость объектов согласована сторонами в размере 5 053 000 руб., из них: 4 303 000 руб. стоимость квартиры, 750 000 руб. стоимость машино-места. Оплата была произведена Ивановым А.И. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и передать объекты участнику не позднее 30 июня 2014 г.

Установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в установленный договором срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31 декабря 2013 г.

Также в установленный договором срок, а именно 19 апреля 2014 г., ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, получение которого истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязан принять объекты долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

06 сентября 2014 г. Иванову А.И. были переданы объекты долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и машино-места.

Каких-либо претензий по не передаче квартиры и машино-места в период со дня ввода дома в эксплуатацию и до дня передачи объектов истцу в адрес ответчика истцом не подавалось.

Доводы истца о том, что ответчик отказывал истцу в передаче объекта, доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке объектов, недостатков объектов, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого участия имела место не по вине ответчика, а по вине истца, и иного суду не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске у суда также не имелось.

Проверяя дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усмотрела, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иванова А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко