Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-9556/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мисюра Н.О., поданную через отделение почтовой связи 18.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Мисюра Н.О., Решетниковой Т.О. к Сидоровичу В.О. о признании завещания недействительным,

установил:

Мисюра Н.О., Решетникова Т.О. обратились в суд с иском к Сидоровичу В.О. о признании недействительным завещания Сидоровича О.С. совершенного в пользу ответчика 21.10.2013 г. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Сидорович О.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Мисюра Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мисюра Н.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.06.2014 г. умер Сидорович О.С., после смерти которого открылось наследство.

При оформлении наследственных прав истцам стало известно о том, что имеется завещание от 21.10.2013 г. на имя Сидоровича В.О.

Из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 16.07.2015 г. следует, что Сидорович О.С. в юридически значимый период подписания завещания 21.10.2013 г. психическим расстройством не страдал. По данным медицинской документации, он страдал сосудистыми и другими соматическими заболеваниями. Однако в медицинской документации не содержится данных о наличии у Сидоровича О.С. в юридически значимый период выраженных когнитивных нарушений, эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принять правильное решение реализовать его при подписании завещания. Указание на отмечавшееся у него интеллектуально-мнестическое снижение при первичном осмотре в отделении 25.10.2013 г. в медицинской карте стационарного больного N * не подтверждается клинически и противоречит описанию его психического состояния в тот период, а также показаниям свидетелей, в том числе нотариуса. Поэтому при подписании завещания 21.10.2013 г. Сидорович О.С. мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мисюра Н.О., Решетниковой Т.О., ввиду недоказанности доводов истцов о том, что Сидорович О.С. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения Мисюра Н.О. относительно несогласия с выводами суда по оценке показаний свидетеля, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мисюра Н.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Мисюра Н.О., Решетниковой Т.О. к Сидоровичу В.О. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко