Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4га-8089/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сыромятникова В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Сыромятникова В.М. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (помещение), отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (здание),

установил:

Сыромятников В.М. обратился в суд административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (помещение), отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (здание), ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на нежилое помещение. В настоящее время указанный объект после сноса других рядом расположенных нежилых помещений представляет собой отдельно стоящее здание, в подтверждение чего им была представлена обновленная выписка из государственного кадастра недвижимости. Однако в нарушение действующего законодательства Управление Росреестра по г. Москве отказалось внести запись о прекращении его права собственности на помещение и возникновении права собственности на здание.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление Сыромятникова В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (помещение), отказа в государственной регистрации права собственности на гараж (здание) - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, выраженное в письме от *** г. N ***, которым Сыромятникову В.М. отказано в государственной регистрации прекращения права на гараж как помещение и государственной регистрации права на гараж как здание; обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером *** с местом расположения: ***, площадью *** кв.м., этажность 1, материал стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1977, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 1, адрес объекта: ***, кадастровый N ***, запись регистрации N *** от *** г. в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Перовского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Сыромятников В.М. в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником помещения - гаража, расположенного по адресу: ***.

Полагая, что после сноса соседних нежилых помещений в гараже помещение приобрело иной статус - отдельно стоящего здания, Сыромятников В.М. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении записи в указанной Реестр о прекращении права собственности на помещение и возникновении права собственности на отдельное здание.

В подтверждение возникновения нового объекта недвижимости Сыромятников В.М. представил учет здания как индивидуального объекта капитального строительства в государственном кадастре.

Решением Управления Росреестра по г. Москве в совершении регистрационных действий Сыромятникову В.М. отказано в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом государственный регистратор исходил из того, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие снос помещений, а также не имеется названных в ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости. Кроме того, документы, представленные Сыромятниковым В.М., не подтверждают указанных в ст. 218 ГК РФ оснований возникновения права собственности на новый объект недвижимости.

Управление Росреестра по г. Москве исходило из того, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства, признаки которой названы в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, однако, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность реконструкции, заявителем не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение Управления Росреестра по г. Москве незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением сведений об объекте недвижимости в силу п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достаточно представленного Сыромятниковым В.М. кадастрового паспорта измененного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Норма права, которую применил суд - п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - регулирует вопросы введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, право собственности на гараж было зарегистрировано за Сыромятниковым В.М. уже в период действия названного Федерального закона, а потому указанная норма материального права спорные правоотношения не регулирует.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01.01.2013 г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, в абзаце втором названной нормы права регулируются правоотношения, связанные с "уточнением сведений" об объекте недвижимости, которые не влекут прекращения права собственности на него и возникновении права собственности на новый объект недвижимости.

Сам Сыромятников В.М. также не просил уточнить сведения о гараже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.

Так, в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав, относится к государственным услугам.

Подпунктом 1 пункта 2 Административного регламента усыновлено, что государственная услуга, в том числе в части внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не связанных с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, а также прекращения или перехода права на него, предоставляется гражданам Российской Федерации.

Понятие уникальных характеристик объекта недвижимости дано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По настоящему делу Сыромятников В.М. поставил вопрос не в связи с осуществлением кадастровых действий по внесению изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, а с иными действиями уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, которые в силу закона подтверждают прекращение существование объекта недвижимости и образование нового объекта недвижимости.

В связи с этим Управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что в период времени, когда Сыромятников В.М. являлся собственником гаража, фактически была произведена его реконструкция как объекта капитального строительства, под которой применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов) расценивается как самовольная постройка. При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа ст. 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (Приложение 3) следует, что объект капитального строительства, вид и площадь которого изменены в результате сноса находящихся в нем иных помещений без соответствующего разрешения, обладает названными в законе признаками самовольной постройки.

В соответствии разъяснениями, данными в п. п. 23, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Между тем Управление Росреестра по г. Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на объект, обладающий признаками самовольной постройки.

При таком положении Управление Росреестра по г. Москве обоснованно исследовало вопрос о необходимости представления Сыромятниковым В.М. разрешения на строительство исходя из следующих требований действующего законодательства.

Наличие таких оснований, освобождающих от получения разрешения на строительство, Сыромятниковым В.М. не представлено.

Доказательства того, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, также в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацами 4, 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку административный истец настаивал на регистрации прекращения права собственности на помещение и регистрации права собственности на отдельное здание с характеристиками площади, отличающимися от данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих совершение уполномоченным органом действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, которые в силу закона подтверждали прекращение существование объекта недвижимости и образование нового объекта недвижимости, отказ в совершении регистрационных действий являлся правомерным.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости внесены изменения относительно вида и площади объекта капитального строительства, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по г. Москве.

Принципы, установленные ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведения государственного кадастра недвижимости не исключают права и обязанности Управления Росреестра по г. Москве в соответствии со ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав осуществлять правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обоснованность правовой экспертизы не вызывает сомнений, так как оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в деле не содержится и административными истцами не названо.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что для реконструкции гаража требуется разрешение на строительство, а его отсутствие не позволяло совершать регистрационные действия, по поводу которых возник спор.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Сыромятников В.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовыми актами органа государственной власти.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сыромятникова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Сыромятникова В.М. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (помещение), отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (здание) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова