Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-5083/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Биктимировой Р.И., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Биктимировой Р.И. к ГУП "Московский Метрополитен" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Биктимирова Р.И. предъявила к ГУП "Московский Метрополитен" иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.03.2012 г. примерно в 18 час. 40 мин. на эскалаторе станции метро "Спортивная" ввиду образовавшейся давки людей, истец получила тяжелые травмы и была госпитализирована в ГКБ N 1 г. Москвы. После длительного лечения, Биктимирова Р.И. обратилась к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, на что был получен отказ. По факту причинения истцу телесных повреждений было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Биктимировой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биктимировой Р.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 17.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2012 г. примерно в 18 час. 40 мин. на эскалаторе станции метро "Спортивная", двигающемся вверх, в результате образовавшейся давки людей, Биктимирова Р.И. при падении получила тяжелые травмы: *.

Ввиду полученных телесных повреждений истец была доставлена в ГКБ N 1 г. Москвы, где находилась на лечении с 19.03.2012 г. по 06.04.2012 г.

В дальнейшем, с целью получения необходимой медицинской помощи вследствие полученных травм, Биктимирова Р.И. обращалась в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 64, где проходила лечение с 11.06.2014 г. по 24.06.2014 г.

По факту причинения Биктимировой Р.И. телесных повреждений отделением дознания 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене 19.06.2012 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 9).

Из постановления названного органа дознания от 19.04.2012 г. о производстве выемки следует, что Биктимирова Р.И., 30.10.1946 года рождения, 19.03.2012 г. примерно в 18 час. 40 мин. на ст. м. "Спортивная" во время футбольного матча "Спартак-ЦСКА" поднималась на эскалаторе вверх. В результате сильного толчка неизвестного гражданина, который быстро спускался вниз по эскалатору и всех расталкивал, Биктимирова Р.И. упала вниз, на нее падали другие люди, образовалась сильная давка. Биктимирова Р.И. скатилась вниз по эскалатору и получила телесные повреждения (л.д. 8).

По информации прокуратуры Московского метрополитена, 19.05.2014 г. указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вины Московского метрополитена в причинении вреда здоровью Биктимировой Р.И. не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто. Вред здоровью лица причинен действиями неустановленного лица.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца о вине ответчика опровергаются названным выше постановлением органов дознания, а также объяснениями самой потерпевшей о том, что причинение вреда имело место по вине неустановленного лица.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Положения ст. 1100 ГК РФ содержат предписание о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оспариваемые решение суда и апелляционное определение, в том числе при оценке доказательств, постановлены без учета упомянутых выше норм материального и процессуального права.

Так, судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью при падении на эскалаторе Московского метрополитена станции метро "Спортивная".

Вместе с тем, делая вывод о том, что причинителем вреда является неустановленное лицо, а потому на ответчика, как владельца источника повышенной опасности (эскалатора) обязанность по возмещению такого вреда возложена быть не может, суд сослался на постановление ст. дознавателя 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 19.04.2012 г. о производстве выемки медицинских документов из поликлиники N 134 г. Москвы, в рамках уголовного дела N *.

При этом постановление о прекращении упомянутого выше уголовного дела в настоящем гражданском деле отсутствует, материалы уголовного дела судом не обозревались.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, а также относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не согласуется вывод суда и с п. 1.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2008 г. N 844-ПП "Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном", о том, что метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью. С целью предупреждения несчастных случаев с пассажирами и противоправных действий на станциях и в вагонах поездов метрополитена ведется круглосуточное видеонаблюдение с видеозаписью.

Между тем, видеозаписи с камер видеонаблюдения станции "Спортивная" за 19.03.2012 г., для их просмотра, судом истребованы не были, очевидцы произошедшего в качестве свидетелей не допрошены.

В данной связи судом не были проверены и доводы истца о том, что в момент имевшего место происшествия, эскалатор, на котором находилась Биктимирова Р.И., то останавливался, то производил движение вверх и вниз.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем с ней 19.03.2012 г. на эскалаторе станции метро "Спортивная" Московского метрополитена, ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд объективными фактическими данными, опровергающими доводы Биктимировой Р.И. о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением ее здоровья, не располагал.

Приведенные выше, допущенные районным судом и судом апелляционной инстанции нарушения закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Биктимировой Р.И. с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Биктимировой Р.И., полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Биктимировой Р.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. с гражданским делом по иску Биктимировой Р.И. к ГУП "Московский Метрополитен" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко