Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4у-3541/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Колосницына С.Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года

Колосницын С.Г., -

осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колосницыну С.Г. исчислен с 8 июля 2015 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 15 июля 2014 года по 07 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Колосницын С.Г. признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Колосницын С.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что он дал правдивые показания о произошедшем в январе 2014 года и указал на лицо, причастное к преступлению, оказав содействие следствию. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что судом дана неверная оценка его показаниям, ссылаясь на показания свидетеля Т. _., данные в ходе предварительного расследования, описавшего внешность человека, передавшего ему почтовую корреспонденцию _.. 2014 года, несоответствующую его (Колосницына С.Г.) физическим и портретным данным, и на результаты дактилоскопической и биологической экспертиз, не подтвердивших наличие его отпечатков или биологических следов на конверте с наркотическим средством, указывает, что _.. 2014 года корреспонденцию с наркотическим средством отправлял не он. Также указывает на то, что предварительное расследование по делу велось с нарушением закона, предвзято, неполно, поскольку не были предоставлены в суд справки и характеристики __.., не проверены показания свидетеля Т., не проведена процедура опознания или очная ставка. Указывает, что показания К. противоречивы и являются недопустимым доказательством, К. его оговорил, он (Колосницын С.Г.) не был его пособником. Считает, что произведенная судом оценка доказательств не соответствует требованиям закона. Также указывает, что судом не учтено, что он является законопослушным гражданином, _________________.., являлся послушным налогоплательщиком, имеет ___________. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания, учесть наличие у него ________________ отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Колосницына С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе и показаниям свидетеля Т.К.С., К.А.А., данным им в статусе обвиняемого, и Колосницына С.Г., данным им в статусе подозреваемого. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей Т.К.С., обвиняемого К.А.А., протоколом очной ставки между К.А.А. и Колосницыным С.Г., свидетеля Б.М.И., протоколом обыска в жилище, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Колосницыным С.Г. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств стороны обвинения показаний К.А.А., были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению, как и вывод об отсутствии противоречий в показаниях К.А.А.

Следует отметить, что судом тщательно проанализированы обстоятельства произошедшего в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного Колосницына С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о его невиновности со ссылками на неосведомленность о пересылке К.А.А. наркотических средств посредством услуг __, на то, что свидетель Т.К.С. описал приметы, не соответствующие внешности Колосницына С.Г., не ставят под сомнение обоснованность осуждения Колосницына С.Г., учитывая, что из показаний как самого Колосницына С.Г., так и его соучастника К.А.А., следует, что Колосницын С.Г. знал о том, что каждый из них занимается пересылкой именно наркотических средств, при этом Колосницын С.Г. не участвовал в упаковке наркотических средств и заполнении накладных на отправку посылки, а только передавал посылки курьеру, оплачивая пересылку и забирая копии бланков об отправке, за указанные действия Колосницын С.Г. получал денежное вознаграждение, кроме того Колосницын С.Г. подробно описал способы упаковки наркотических средств К.А.А. и указал адрес: г. Москва, ул. _. д. _., по которому передавал ___. с. __.. наркотическими средствами, этот адрес получения от клиента __ __.. 2014 года, в которой обнаружили наркотические средства подтвердил и _.. свидетель Т.К.С.

Ссылка на результаты дактилоскопической и биологической экспертиз, как на подтверждение невиновности Карасева А.А., не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании указанные заключения не исследовались и в основу приговора не положены.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для осуществления Колосницыным С.Г. предоставленных ему прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника, в связи с чем доводы о предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении Колосницына С.Г., со ссылкой на неполноту следствия, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Колосницына С.Г. по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Колосницына С.Г. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Колосницын С.Г. в составе организованной группы для достижения общей цели организованной группы - организованной незаконной пересылки наркотических средств для получения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным о наличии наркотических средств __, __. 2014 года Колосницын С.Г. передал её (__.) с упакованным внутри наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 48,8 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" является крупным размером, ___. для пересылки __.

Наказание осужденному Колосницыну С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (____..), состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Колосницына С.Г., смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Колосницыну С.Г. суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Колосницына С.Г., ___________., а также длительное нахождение Колосницына С.Г. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора, и назначил осужденному Колосницыну С.Г. наказание за совершенное преступление, соответствующее нижнему пределу санкции пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Колосницына С.Г. не установлено.

Состоявшийся в отношении Колосницына С.Г. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колосницына С.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко