Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3542/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Старковой Т.А. в интересах осужденного Кикалишвили К.И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года, поступившую в Московский городской суд 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

Кикалишвили К.И.,

_.., -

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кикалишвили К.И. исчислен с 10 февраля 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 13 февраля 2015 года до 10 февраля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Мисюкевич М.В. и Аксёнов А.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года приговор изменен: смягчено назначенное Кикалишвили К.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Кикалишвили К.И. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старкова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кикалишвили К.И. судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному Кикалишвили К.И. не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного Кикалишвили К.И. преступления, его роль, как пособника в совершении преступления, наличие у него (Кикалишвили К.И.) __________.., представленной в апелляционную инстанцию, явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Просит судебные решения изменить, применив при назначении Кикалишвили К.И. положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кикалишвили К.И., суд удостоверился, что осужденный Кикалишвили К.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Кикалишвили К.И. обвинения убедился.

Действия осужденного Кикалишвили К.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Кикалишвили К.И., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, его роли пособника в совершенном преступлении, характера и степени фактического участия, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния Кикалишвили К.И. на характер и степень причиненного вреда, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Кикалишвили К.И., на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания Кикалишвили К.И. суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Кикалишвили К.И. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он _________________, а также его явку с повинной, _____, таким образом, вопреки доводам адвоката Старковой Т.А., все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Кикалишвили К.И. - адвоката Старкова А.В., учла представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кикалишвили К.И., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Кикалишвили К.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Старковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Старковой Т.А. в защиту осужденного Кикалишвили К.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко