Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 4у-3675/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Родионова Р.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

установил:

указанным приговором

Р О Д И О Н О В Р. В.,

***, судимый:

- 29 апреля 2011 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 1 ноября 2011 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 апреля 2012 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 февраля 2016 года до 12 февраля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Родионова Р.В. не обжаловался.

Родионов Р.В. осужден за открытое хищение принадлежащего К. Ю.А. имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, учитывая, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей его, и свидетелей, не сообщивших значимой для установления истины информации. Утверждения потерпевшей К. Ю.А. о том, что обнаруженный при его (Родионова Р.В.) задержании мобильный телефон принадлежит ей, не соответствуют действительности, а его (осужденного) показания об обратном судом не проверены и необоснованно расценены как недостоверные. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома и ближайшей к нему территории, из содержания которой стало бы ясно, что он и К. Ю.А. проживали и вели совместное хозяйство. Все это свидетельствует об односторонности и неполноте предварительного следствия. Учитывая изложенное, а также то, что на банковскую карту потерпевшей, хищение которой ему вменено, он неоднократно переводил собственные денежные средства, приговор суда просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Родионова Р.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшей К. Ю.А., сообщившей, что * Родионов Р.В., отобрав у нее ключи от входной двери квартиры, открыл указанную дверь, затащил ее домой и стал наносить удары в область плеч и головы, требуя передачи денег, далее он присвоил принадлежащие ей 3 000 рублей, мобильный телефон с находящейся внутри сим-картой, а также банковскую карту, куда, по его требованию, ее (потерпевшей) матерью были переведены денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся; показаниями свидетелей С. И.А. и М. А.С., сотрудников полиции, сообщивших, что по заявлению К. Ю.А. был задержан Родионов Р.В., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, о хищении которого указывала К. Ю.А.; показаниями свидетелей Е. П.С. и П. И.А., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Родионова Р.В., подтвердивших ход и результаты указанного следственного действия; протоколом личного досмотра и изъятия у Родионова Р.В. мобильного телефона; справкой из травматологического отделения, согласно которой на момент осмотра у К. Ю.А. диагностирован ушиб мягких тканей правого плеча; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К. Ю.А. опознала принадлежащий ей телефон, изъятый у Родионова Р.В.; протоколом очной ставки между Родионовым Р.В. и К. Ю.А., согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Родионова Р.В. в совершении преступления; протоколом осмотра изъятых у Родионова Р.В. вещей; заключением эксперта, согласно выводам которого кровоподтек правого плеча в средней трети, обнаруженный у К. Ю.А. не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как причинивший вред здоровью.

Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки утверждениям осужденного, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом, незначительные противоречия, имевшие место в показаниях указанных лиц, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Родионова Р.В. в совершении преступления.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Родионова Р.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину и утверждавшего, что денежных средств К. Ю.А. он не похищал, на банковскую карту, принадлежащую последней, переводил и свои денежные средства, а обнаруженный при его задержании мобильный телефон был передан ему потерпевшей добровольно.

Ввиду изложенного, доводы осужденного о том, что в основу приговора положены показания потерпевшей, имевшей мотив к его оговору, а его показания необоснованно отвергнуты без надлежащей на то проверки, следует признать несостоятельными.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камер наружного наблюдения не влечет за собой оправдание Родионова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Родионова Р.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Родионову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное Родионову Р.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Родионова Р.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев