Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3823/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной Х. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Х., ***, ранее судимая:

- 17 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 17 октября 2014 года по отбытию срока наказания,

- осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2014 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены Д. и К.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Х. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве 13 декабря 2014 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину в содеянном не признала.

В кассационной жалобе осужденная Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на то что, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершенном преступлении, поскольку показания на предварительном следствии были даны ею под воздействием сотрудников правоохранительных органов и в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания потерпевшего П., оглашенные судом в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; ссылается на то, что умысла и сговора на хищение чужого имущества у нее и ее соучастников не было, суд неверно квалифицировал их действия; просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Виновность Х. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 декабря 2014 года в районе станции метро "***" к нему подошла ранее незнакомая Х. с которой он прошел по адресу: *** в нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, где находились ранее ему незнакомые мужчины К. и Д., который направил на него нож и под угрозой применения насилия потребовал денежные средства, в то время как К. и Х. находились рядом и подавляли своим присутствием его волю к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал им 1400 рублей, при этом К. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего снял с пальцев руки три кольца, а так же куртку, надетую на нем, ему удалось вырваться от нападавших, после чего он обратился в полицию сообщив о преступлении, размер причиненного ущерба составил 26400 рублей;

- показаниями свидетелей Б. и З. - сотрудников полиции - из которых следует, что поступило заявление, о том что, в отношении П. совершено преступление. Они с П. проследовали на место совершения преступления по адресу: ***, где П. указал на Д., К. и Х. как на лиц, совершивших в отношение него разбойное нападение, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства;

- показаниями свидетелей О. и Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они увидели как Д. под угрозой ножа стал требовать у П. денежные средства, К. нанес П. несколько ударов в область лица, от чего тот упал на кровать и под угрозой расправы снял с пальцев рук П. кольца и кожаную куртку одетую на нем, при этом Х. подавляла своим присутствием волю П. на сопротивление;

- показаниями осужденной Х., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она совместно с Д. и К. 13 декабря 2014 года по адресу: ***, распивали спиртные напитки, после чего пошла на станцию метро "***", где увидела ранее незнакомого П., с которым прошла к Д. и К. Д. стал требовать у П. денежные средства под угрозой применения ножа, П. передал ему денежные средства в размере 1400 рублей, после чего К. нанес П. не менее трех ударов по лицу, от чего тот упал на кровать и снял с пальцев рук кольца и куртку, которая была одета на нем, после чего она подошла к П. и стала в его адрес высказывать угрозы;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемой Х., в ходе которой Х. признала вину в совершенном преступлении в отношении П.;

- заявлением о преступлении от 14 декабря 2014 года, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение и открыто похитили денежные средства в размере 1400 рублей, кольцо с изображением мужского лика, стоимостью 1500 рублей, кольцо с изображением лошади, стоимостью 1500 рублей, кольцо с гравировкой инициалов П., стоимостью 2000 рублей, а так же кожаную куртку, стоимостью 20000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Х. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела решение об оглашении показаний потерпевшего П. в судебном заседании было принято в связи с тем, что принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным, в том числе судом предпринимались меры по приводу потерпевшего. Нарушений требований ст. 281 УПК при оглашении показаний потерпевшего суд не допустил.

Таким образом, выводы суда о виновности Х. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Как следует из приговора, предварительный сговор Х. и ее соучастников на хищение имущества у потерпевшего П. подтверждается их согласованными действиями, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной.

Назначенное осужденной Х. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а так же влияния назначенного наказании на ее исправление и условия ее жизни. Обстоятельством отягчающим наказание осужденной, признано наличие в ее действиях рецидива преступлений. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения ей наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Х. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Х. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Х. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная