Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4у-4051/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года

С., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по ч.1 ст. 161 к 1 году лишения свободы, освобожден 21 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний С. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшего К. _ руб. в счет возмещения морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, _ года С., находясь по адресу: _, выбил запертую на замок входную дверь в комнату П1., после чего тайно похитил принадлежащий П1. нетбук марки "_", причинив материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Этим же приговором С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, _ года С., находясь по адресу: _, с целью разбойного нападения, подошел к К., приставил лезвие предмета, похожего на нож, к шее и потребовал от него передать ему сотовый телефон; после чего с похищенным скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный С., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий по эпизоду кражи, совершенной _ года, выражает несогласие в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждая о недоказанности квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, осужденный С. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, выводы суда о виновности С. в разбойном нападении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что _ года по адресу: _., ранее незнакомый С. схватил его за шею сзади, отчего он почувствовал физическую боль в области шеи. Затем С. резко приставил к его шее какой-то предмет, похожий на нож, и потребовал от него отдать сотовый телефон; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он не стал оказывать сопротивление С., который, выхватив у него телефон, с похищенным с места преступления скрылся.

В ходе проведения очной ставки с осужденным С., потерпевший К. подтвердил свои показания, изобличив С. в совершенном преступлении.

В обоснование вины С. в разбойном нападении на К. судом приведены также следующие доказательства: рапорт о задержании С. за совершение разбойного нападения на К.; протокол личного досмотра С., в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон, пояснив, что данный телефон он открыто похитил у К. и иные письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Судом установлено, что С., приставив к шее К. предмет, похожий на нож, похитил у него сотовый телефон. При этом потерпевший К. пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье и не стал оказывать сопротивление С.

Выводы суда о виновности С. в совершении кражи в отношении П1. также основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно: на показаниях осужденного С., признавшего свою вину в данном преступлении, потерпевшей П1. об обстоятельствах совершенной в отношении нее кражи, свидетеля П2., а также на иных письменных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы С. о том, что предмета, похожего на нож, у него при себе не было, и лезвие данного предмета к шее потерпевшего К. он не приставлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении С. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная