Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10325/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Усова В.Г., Генераловой Л.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденного Дададжанова Ж.Б.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.,

переводчика Файзиева О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Юртаева И.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

Дададжанов Ж***** Б***** у***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответственно к 2 годам лишения свободы, 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 годам лишения свободы, 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дададжанову Ж.Б. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Дададжанова Ж.Б., выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дададжанов Ж.Б. признан виновным в совершении четырех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

03 декабря 2015 года по адресу: *****, в отношении потерпевшего К***** Л.В. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 10500 рублей;

04 декабря 2015 года по адресу: *****, в отношении потерпевшей З***** Н.И. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 23000 рублей;

06 декабря 2015 года по адресу: *****, в отношении потерпевшей К***** Н.В. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 25200 рублей;

10 декабря 2015 года по адресу: *****, стр.15, в отношении потерпевшей К***** А.В. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 5900 рублей.

В судебном заседании Дададжанов Ж.Б. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Дададжанова Ж.Б. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Юртаевым И.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить его подзащитному не связанное с реальным лишением свободы наказание, полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, Дададжанов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, он положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, ходатайствовал об особом порядке разбирательства, суд не привел мотивы, по которым не нашел основания для применения ст.73 УК РФ, не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по ходатайству осужденного и с согласия участников процесса рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия осужденного Дададжанова Ж.Б. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении всех совершенных им преступлений.

Наказание осужденному Дададжанову Ж.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у осужденного судимостей, совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, смягчающими наказание обстоятельствами признал его раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей З***** Н.И.

При назначении наказания учтены все данные о личности Дададжанова Ж.Б., установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям защитника, мотивы, по которым суд назначил Дададжанову Ж.Б. наказание в виде лишения свободы, изложены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает; также суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов апелляционной жалобы о возможности назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку положения УК РФ о данном виде наказания не вступили в действие.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении Дададжанова Ж***** Б***** у***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи