Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-10876/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Гасанова М.Г., осужденного Муравьева Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшовой О.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

Муравьев Е.Е., ******, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 апреля 2016 г., с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 25 марта по 6 апреля 2016 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Шнахова В.К., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения, выступления осужденного Муравьева Е.Е. и его защитника - адвоката Гасанова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьев Е.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он 23 апреля 2015 года сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии М**** вещество, содержащее в своем состава наркотические средства- а****, массой *** г., получил взамен от М**** денежные средства в сумме **** руб., после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Он же, Муравьев Е.Е. признан виновным в покушении на кражу, а именно в том, что 31 августа 2015 г., находясь в торговом зале магазина "М****", пытался похитить товар на общую сумму *** руб. *** коп., с которым был задержан за линией расчетно-кассового узла магазина.

В заседании суда первой инстанции Муравьев Е.Е. не отрицал факта передачи наркотика М****, пояснял, что сделал это из-за сострадания к М**** и в результате провокационных действий сотрудников полиции, в покушении на кражу вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, поскольку суд, назначая наказание осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, не установил размер удержания в пределах от 5 до 20%, а также не указал на применение положений ст.71 УК РФ. Просит постановить новый обвинительный приговор, которым Муравьеву Е.Е. назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.ст. 71, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. просит изменить приговор и смягчить наказание Муравьеву Е.Е., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности Муравьева Е.Е., а также то обстоятельство, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции и закупщиком М****. Считает, что исправление Муравьева Е.Е. возможно без реального лишения свободы, в условиях условного осуждения, т.к. Муравьев Е.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ****, нуждается в лечении и реабилитации в связи с наркоманией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Муравьева Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: М****, приобретавшего у Муравьева Е.Е. в процессе проверочной закупки наркотическое средство, Б**** об основаниях и ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которой был задержан Муравьев Е.Е., передавший наркотик М****, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями самого Муравьева Е.Е. в судебном заседании об обстоятельствах передачи им героина М**** и получения от последнего за наркотик денег в сумме *** рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Муравьева Е.Е. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд не установил обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Муравьева Е.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

О наличии умысла на сбыт, который Муравьев Е.Е. отрицает, свидетельствуют наличие договоренности между ним и М*** о продаже последнему Муравьевым Е.Е. героина, а затем состоявшаяся в рамках этой договоренности передача Муравьевым Е.Е. М*** героина, за который М**** рассчитался с Муравьевым Е.Е., передав ему *** рублей.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо без возмездной передачи другим лицам.

Доводы стороны защиты о провокации Муравьева Е.Е. на сбыт наркотического средства тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им. При этом учитывалось, что преступный умысел на распространение наркотического средства сформировался у Муравьева Е.Е. независимо от действий сотрудников полиции, последние, располагая информацией о причастности Муравьева Е.Е. к незаконному сбыту наркотических средств, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого указанная оперативная информация подтвердилась, был выявлен факт сбыта героина М***.

Вывод суда о виновности Муравьева Е.Е. в покушении на кражу основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Ч****, фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и протоколах следственных действий, признательных показаниях самого Муравьева Е.Е. по обстоятельствам совершения им покушения на кражу товаров из магазина "М****" на сумму **** руб. *** коп., анализ доказательств содержится в приговоре, не оспаривается он и авторами апелляционных жалобы и представления.

Действия Муравьева Е.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние Муравьева Е.Е. было проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Назначая Муравьеву Е.Е. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч.3 ст.50 УК РФ, не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить осужденному наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ осужденному Муравьеву Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Муравьев Е.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в совершении покушения на кражу и в передаче наркотических средств, состояние его здоровья, а также наличие у него иждивенцев.

Вывод суда о возможности исправления Муравьева Е.Е. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73,64 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, на менее тяжкую мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года в отношении Муравьева Е.Е. изменить: назначить Муравьеву Е.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначить Муравьеву Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: