Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-10878/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

осужденных: Валиева Е. и Валиеви З.,

защитников в лице адвокатов: Сакмарова П.В. и Гущина В.А., представивших удостоверения и ордера,

переводчика - Восканяна Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Валиева Е. и Валиеви З. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Валиев Е., ******, несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Валиеви З., *****, несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Валиеву Е. и Валиеви З. исчислен с 24 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2014 года по 23 декабря 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденных Валиева Е. и Валиеви З. и их защитников-адвокатов Сакмарова П.В. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валиев Е. и Валиеви З. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Валиев Е. и Валиеви З. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного считает, что суд назначил ему суровое наказание, без учета того, что на его иждивении находятся ****, утверждает, что он вел социально ответственный образ жизни, работал, ****, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиеви З., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; по мнению осужденного стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие стоимость похищенной автомашины и имущества, находящегося в ней, суд необоснованно признал недопустимым доказательством полученного стороной защиты заключения специалиста, сведения, сообщенные потерпевшим И****, и имеющиеся в деле справки о стоимости похищенного у потерпевшего имущества являются необъективными, поэтому в связи с тем , что стоимость автомашины не превышает *** рублей, а хищение имущества, находящегося в автомашине не доказано, действия его надлежит квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о его виновности в хищении автомашины не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, задержание его и Валиева Е. у автомашины потерпевшего свидетельствует, что умысел их был направлен на демонтаж автомобиля и хищения двери автомашины "Л****", стоимостью *** рублей, при этих обстоятельствах действия его надлежит квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Ш*** и И****, данные ими в ходе предварительного расследования и показания свидетеля К****, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, полагает, что показания названных лиц подлежат исключению из числа допустимых, просит суд переквалифицировать его действия на указанную выше норму уголовного закона и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Гуторова О.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Валиева Е. и Валиеви З. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего И***, сообщившего суду сведения о хищении у него автомашины "Л***", стоимостью *** рублей и имущества, находящегося в ней на сумму *** рублей, о принадлежности похищенной автомашины "Л***" гос.номер *** потерпевшему свидетельствуют: ПТС, свидетельство о регистрации названной автомашины, сведения от ее стоимости и стоимости находящегося при ней имущества, обстоятельства задержания осужденных, похитивших автомашину потерпевшего, сообщили следствию и суду свидетели: К***, Б***, М*** и К***, кроме того, вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается протоколом осмотра похищенной автомашины и фототаблицей к нему, а также другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Валиева Е. и Валиеви З. корыстного мотива и цели на хищение имущества потерпевшего И***.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе, и показания Ш*** и И****, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они изобличали осужденных в совершении преступления, а также показания свидетеля К**** об обстоятельствах допроса Ш****, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлены и выявлены индивидуальные признаки похищенного имущества, их стоимость и количество, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценочный признак "крупный размер" также нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, стоимость имущества, похищенного Валиевым Е. и Валиеви З. превысила *** рублей, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Валиевым Е. и Валиеви З. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации их действий по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе, о проведении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Валиева Е. и Валиеви З., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание Валиеву Е. и Валиеви З. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, применению ст.73 УК РФ о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. При назначении наказания осужденным суд первой инстанции располагал о них и их семьях необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Валиеву Е. и Валиеви З. определена исправительная колония общего режима.

Исковое заявление потерпевшего И*** разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для отмены приговора в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Валиева Е. и Валиеви З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи