Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11337/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К., прокурора Шнахова В.К., осужденного Бондаренко Ю.В., защитника - адвоката Крупко В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Алиева Д.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Бондаренко Ю* В*, ********************,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Бондаренко Ю.В. исчислен с *********** 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бондаренко под стражей с ***** 2016 года по ****** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, Бондаренко 18 апреля 2016 года хранил при себе без цели сбыта вещество общей массой ******* гр., являющееся в соответствии с заключением эксперта психотропным веществом - амфетамин, которое у него было изъято до задержания сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не учтено деятельное раскаяние, а также способствование раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное Бондаренко наказание.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бондаренко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Кроме того был разъяснен порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принял во внимание, что Бондаренко вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда о мере наказания Бондаренко и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Бондаренко назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Бондаренко в раскрытии преступления, а также об иных обстоятельствах, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. По делу видно, что Бондаренко задержан сотрудниками полиции, у него изъято психотропное вещество. Последующее признание им своей вины об активном способствовании раскрытию преступления и о деятельном раскаянии не свидетельствует. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Бондаренко Ю* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда

Председательствующий

Судьи