Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 10-1487/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Уварова М.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

Уваров М.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уварову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата)года по 19 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Уварова М.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Уваров М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта у неустановленного лица жидкости, являющиеся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псефдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) общим объемом (масса) мл в двух флаконах, масса сухих остатков которых в целом составит (масса) г (расчетная величина), которые незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до 21 часов 15 минут (дата)года, когда, находясь по адресу: (адрес), незаконно сбыл (фио), выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за (сумма) рублей часть вышеуказанного наркотического средства объемом (масса) мл, масса сухого остатка которого составит, согласно заключению эксперта (масса) г (расчетная величина), набрав его в шприц, однако, преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а вышеуказанное наркотическое средство (фио) было добровольно выдано, после чего, при проведении личного досмотра у Уварова М.А. была обнаружена оставшаяся часть вышеуказанного наркотического средства объемом (масса) мл и (масса)мл в двух флаконах, масса сухих остатков жидкостей из которых, согласно заключению эксперта, в целом составит (масса) г и (масса) г (расчетная величина), которые он незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Уваров М.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трофимук А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также, что в ходе досудебного производства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора, в связи с чем имелись обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено с нарушениями требований УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом, поскольку руководителем следственного органа Отдела МВД России письменное постановление о поручении принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении следователю (фио) не выносилось; срок предварительного расследования до четырех месяцев продлен не был, так как согласно представленному заключению специалиста и показаниям специалиста фио, подписи в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от дата не принадлежат первому заместителю начальника ГСУ (фио) и заместителю начальника УВД по - начальнику Следственного управления (фио), в связи с чем все следственные и процессуальные действия с дата являются незаконными, так как получены с нарушением УПК РФ вне рамок предварительного расследования. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, без постановления о проведении проверочной закупки, в связи с чем заявление (фио), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР фио, содержащий признаки фальсификации, и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что показания Уварова М.А., данные им дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с нарушением требований УПК РФ, так как он был допрошен в ночное время, а именно после 22 часов 00 минут. При этом перед допросами Уваров М.А. не заявлял о своем согласии на проведение с его участием следственных действий в ночное время. Обращает внимание на то, что личный досмотр (фио) производился формально, сотрудники полиции ограничились лишь тем, что он сам выложил содержимое из карманов, сами сотрудники полиции (фио) не досматривали и карманы не проверяли, что подтвердил в судебном заседании свидетель (фио), подпись понятого фио в акте личного досмотра (фио) является поддельной, в связи с чем указанный акт является не допустимым доказательством. По мнению автора жалобы, протокол личного досмотра Уварова М.А., протокол личного досмотра (фио) и протокол личного досмотра (фио) также являются недопустимыми доказательствами, так как время проведения данных следственных действий в указанных протоколах не соответствует действительности, согласно показаниям свидетелей (фио) и (фио), участвовавших при указанных досмотрах в качестве понятых, досмотры проводились единовременно, при этом протоколы досмотра сразу не составлялись, а были составлены после окончания всех досмотров. Ссылается на то, что жидкость, являющаяся наркотическим средством, не осматривалась следователем и не могла быть признана вещественным доказательством по делу, в связи с чем указанное доказательство также является недопустимым. Недопустимыми доказательствами являются и показания свидетелей (фио) и (фио), так как в ходе их допросов в судебном заседании они пояснили, что на допрос их дата никто не вызывал и следователь их не допрашивал, а подписи в указанных протоколах им не принадлежат. Указывает, что перед началом судебной химической экспертизы, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, проводивших ОРМ, которые осуществили фальсификацию доказательств и провокацию данного преступления. Полагает, что представленные доказательства ни в коей мере не подтверждают, что Уваров М.А. до проведения в отношении него проверочной закупки имел намерения заниматься сбытом наркотического средства, как (фио), так и любому другому лицу, предпринимал для этого какие-то конкретные действия, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что до привлечения (фио) у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Уварова М.А. в распространении наркотических средств. Сотрудники уголовного розыска самоустранились от изъятия и следов преступления, не изъяли срезы ногтей, смывы рук, образцы пальцев рук и т.д. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного слушания и судебного заседания ходатайства, заявленные стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, были рассмотрены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно судья в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынесла постановления на указанные ходатайства не в совещательной комнате, а на месте в зале судебного заседания, в удовлетворении иных ходатайств, заявленных стороной защиты, также было необоснованно и немотивированно отказано. Ссылается на то, что, приговор суда составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как не содержит в полной мере показаний всех свидетелей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Уварова М.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антюганова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка судом, все доказательства. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в рамках уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что нашло отражение в приговоре суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Уваров М.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Сорокин В.В. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, осужденный Уваров М.А. просил отменить приговор либо снизить срок назначенного ему наказания.

Прокурор Бобек М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Уварова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трофимука А.Н., вывод суда о доказанности вины Уварова М.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетеля (фио) о том, что (дата)года он в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" приобрел у Уварова М.А. наркотическое средство "винт" за (сумма) рублей;

- показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Уваров М.А. сбыл (фио) наркотическое средство "винт", после чего был задержан;

- показаниях свидетелей (фио) и (фио), понятых, об обстоятельствах личного досмотра Уварова М.А., в ходе которого у него в кармане джинс были обнаружены и изъяты денежные средства в размере (сумма) рублей, в сумке, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты, среди прочих предметов, инсулиновый шприц объемом (масса) мл., два тюбика с раствором, при этом Уваров М.А. пояснил, что указанный раствор является наркотическим средством - первинтином, а денежные средства он получил от знакомого по имени (фио) за продажу ему наркотического средства - первинтина; об обстоятельствах личного досмотра (фио), в ходе которого он добровольно выдал шприц объемом (масса) мл с прозрачной жидкостью;

- показаниях свидетеля (фио), понятого, об обстоятельствах личного досмотра (фио), в ходе которого он выдал денежные средства и пустой шприц, после чего указанные денежные средства были осмотрены и снова выданы (фио) для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниях свидетеля (фио) о том, что (дата)года, примерно в 21 час 00 минут, он вместе с Уваровым М.А. подъехал на автомашине на автомобильную парковку по адресу: (адрес), где к водительской двери подошел ранее незнакомый его молодой человек, которому Уваров М.А. передал шприц с жидкостью прозрачного цвета, а молодой человек передал Уварову М.А. денежные средства в размере (сумма) рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; указанные показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Уваровым М.А.

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе:

- актами личного досмотра и выдачи денежных средств от (дата)года, из содержания которых следует, что (фио), выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", был осмотрен, при этом предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, после чего для проведения указанного мероприятия представил денежные средства в сумме (сумма) рублей в количестве 2 купюр по (сумма) рублей каждая, которые были осмотрены и откопированы;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Уварова М.А. денежных средств в сумме (сумма) рублей, ранее выданных (фио), которые Уваров М.А., согласно его пояснениям, получил от знакомого по имени (фио) за продажу наркотического средства - первинтин, а также изъятия из сумки, находящейся при Уварове М.А., двух тюбиков с неизвестным раствором, который, как пояснил Уваров М.А. является наркотическим средством - первинтином;

- протоколом личного досмотра (фио), в ходе которого он добровольно выдал шприц объемом (масса) мл. с веществом, которое он приобрел у Уварова М.А. за (сумма) рублей в результате проведения мероприятия "проверочная закупка", при этом (фио) пояснил, что данное вещество является "эфедрином, приготовленным кустарным способом (винт)";

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой жидкости объемом (масса) мл и массой (масса) г., (масса) мл и массой (масса) г. из двух флаконов, изъятых у Уварова М.А., являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). В перерасчете на весь объем жидкостей, представленных на экспертизу объемом (масса) мл и (масса) мл, масса сухих остатков в целом составит (масса) г. и (масса) г. (расчетная величина). Первоначально, согласно справке о предварительном исследовании N от дата объем жидкостей составлял (масса) мл и (масса)мл. Масса сухих остатков жидкостей из двух флаконов объемом (масса) мл и (масса)мл, в целом составит (масса) г. и (масса) г. (расчетная величина). Жидкость объемом (масса) мл и массой (масса) г. из шприца, добровольно выданная (фио), является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). В перерасчете на весь объем жидкости, представленной на экспертизу объемом (масса) мл, масса сухого остатка в целом составит (масса) г. (расчетная величина). Первоначально, согласно справке о предварительном исследовании N от дата объем жидкости составлял (масса) мл. Масса сухого остатка жидкости из шприца объемом (масса) мл, в целом составит (масса) г. (расчетная величина). В пересчете на весь объем жидкостей, представленных на экспертизу объемом (масса) мл, (масса) мл и (масса) мл из двух флаконов и шприца, общая масса сухих остатков в целом составит (масса) г (расчетная величина). Общая масса сухих остатков жидкостей из двух флаконов и шприца объемом (масса) мл, (масса)мл и (масса) мл соответственно, в целом составит (масса) г. (расчетная величина);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Уварова М.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, о том, что он действительно (дата) года, примерно в 21 час 20 минут, встретил (фио), который передал ему шприц, в который он (Уваров М.А.) из одного пузырька с жидкостью налил наркотическое средство - первинтин, после чего вернул шприц (фио), а (фио) в свою очередь передал ему денежные средства в сумме (сумма) рублей, которые он убрал в карман надетых на нем джинс, после чего их задержали сотрудники полиции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей (фио), фио, фио, фио, фио, (фио), (фио), (фио) и (фио) последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Уварова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Уварова М.А., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетелей фио, фио, заключение специалиста фио и данные ею в судебном заседании показания, при этом суд обоснованно указал, что заключение специалистом фио было проведено на основании представленных защитой светокопий документов, без исследования подлинных материалов уголовного дела и отбора образцов для сравнительного исследования.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Трофимука А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Трофимука А.Н. о том, что показания свидетелей (фио) и (фио) являются ненадлежащими доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства (фио) подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра (фио), а фио подтвердил обстоятельства проведения личных досмотров Уварова М.А. и (фио), а также они удостоверили правильность изложения в протоколе результатов проведенных с их участием следственных действий. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания свидетели (фио) и фио подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трофимука А.Н., оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УВД по адресфио (л.д.68 том 1). Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с поступившим в ОМВД от (фио) заявлением, в котором он сообщает, что мужчина по имени фио осуществляет реализацию наркотических средств "винт" на территории г. Москвы, а также на адрес . Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены постановлением заместителя начальника полиции по ОР - начальником ОУР Отдела МВД г. Москвы и переданы в следственные органы , в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято после того, как (фио) обратился в органы полиции с заявлением о желании изобличить гражданина по имени фио, занимающееся сбытом наркотического средства "винт", то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Трофимука А.Н. о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер.

Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы адвоката Трофимука А.Н. о том, что протокол личного досмотра (фио) является недопустимым доказательством, поскольку личный досмотр (фио) проведен с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии двух понятых, по результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, который, как пояснил в судебном заседании свидетель (фио), был подписан всеми участниками после ознакомления с ним. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции и следственных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания ненадлежащим доказательством заключение судебной химической экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. При поручении эксперту фио производства экспертизы, а именно дата, ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ , заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трофимука А.Н., предметы, изъятые в ходе личных досмотров (фио) и Уварова М.А., были признаны вещественными доказательствами по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осужденного Уварова М.А. о его непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей (фио), фио, фио, фио, фио и (фио) о том, что именно Уваров М.А. сбыл (фио) наркотическое средство, так и показаниями осужденного Уварова М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, о том, что он действительно (дата)года, примерно в 21 час 20 минут, из одного пузырька с жидкостью налил в шприц наркотическое средство - первинтин, после чего передал указанный шприц (фио), а тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме (сумма) рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Уварова М.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие предварительной договоренности на передачу наркотического средства (фио) и непосредственные действия Уварова М.А. по его продаже.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Уварова М.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами Уварову М.А. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом сведений о том, что Уваров М.А. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с протоколом личного досмотра Уварова М.А., из которого следует, что после изъятия у него денежных средств в сумме (сумма) рублей и двух тюбиков с неизвестным раствором, Уваров М.А. пояснил, что указанные денежные средства он получил от знакомого по имени (фио) за продажу наркотического средства - первинтин, а раствор в тюбиках является наркотическим средством - первинтином.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления и в материалах проверки по заявлению (фио), зарегистрированных в КУСП. При этом проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по поступившему в ОМВД г. Москвы сообщению о преступлении было поручено следователю (фио)

Вопреки доводам жалобы адвоката Трофимука А.Н., при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, срок предварительного следствия неоднократно был продлен надлежащим должностным лицом, все полученные доказательства, в том числе протоколы личного досмотра (фио), протокол личного досмотра Уварова М.А. и протокол личного досмотра (фио) отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении из дела, были отклонены обоснованно. Все следственные действия с осужденным были проведены с участием его защитника, данных о нарушении права осужденного на защиту не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены ряд следственных действий, в том числе не изъяты срезы ногтей, смывы рук, образцы пальцев, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Уварова М.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Уварова М.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защитника, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Уварова М.А., смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетней дочери, фактическое воспитание Уваровым М.А. малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики, учел обстоятельства, отягчающее наказание - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о назначении Уварову М.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Уварову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в отношении Уварова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5