Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5410/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Жукова П.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабака С.В. и его защитника - адвоката Жукова П.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым

Бабак _..,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бабака С.В. исчислен с 02 марта 2016 года.

Мера пресечения Бабаку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бабак С.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение адвоката Жукова П.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабак С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве 19 января 2016 года, примерно в 23 час. 40 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабак С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бабак С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не скрывался от суда и органов предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков П.Л., действующий в защиту осужденного Бабака С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Бабака С.В., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что Бабак С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на иждивении у осужденного находятся малолетний ребенок, а также родители пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако суд необоснованно не признал совокупность этих данных о личности исключительными обстоятельствами, в связи с чем необоснованно отказал в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Бабака С.В., назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бабака С.В., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бабак С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Бабака С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания Бабаку С.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, как в апелляционной жалобе осужденного, так и в апелляционной жалобе защитника, а также в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному Бабаку С.В. наказания являются несостоятельными, так как наказание Бабаку С.В. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, 62 ч. 5 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах, а также смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Бабака С.В. в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное Бабаку С.В. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Бабаку С.В. назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Бабака С.В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в отношении Бабака _. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабака С.В. и адвоката Жукова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи