Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5800/16 (ключевые темы: явка с повинной - умысел - предварительное следствие - допрос - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5800/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Ефремова К.М.,

защитника осужденного - адвоката Маминова К.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Ефремова К.М. - адвокатов Браткова Н.В. и Маминова К.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым

Ефремов К. М., ***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в виде 9 месяцев исправительных работ окончательно к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ефремову К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Ефремова К.М., его защитника - адвоката Маминова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефремов К.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Ефремовым К.А. *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ефремов К.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Ф. он не имел, ударов ребенку не наносил, считает, что черепно-мозговую травму мальчик мог получить либо при падении с горки, либо *** года, когда они вместе упали во время игры.

В апелляционной жалобе адвокат Братков Н.В. в защиту интересов осужденного Ефремова К.М. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, считая его излишне суровым, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом необоснованно было отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для производства допроса следователя И. по факту составления протокола явки с повинной, который Ефремовым К.М. был подписан в отсутствие защитника и под моральным давлением указанного следователя. При производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ефремову К.М. не была предоставлена возможность пригласить защитника, равно как в уголовном деле отсутствует заявление осужденного с просьбой пригласить адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, следовательно по мнению защитника, данные показания добыты с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора. При производстве осмотра места происшествия не была изъята наволочка, а в самом протоколе осмотра отсутствует подпись Ф., которая присутствовала при его проведении. Ссылаясь на показания свидетеля М., не подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, полагает, что судом в приговоре не приведены доказательства зависимости указанного свидетеля от Ф. Считает, что наличие умысла у Ефремова К.М. на причинение малолетнему Ф. тяжких телесных повреждений не доказано. С учетом вышеуказанного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ефремова К.М. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А. в защиту интересов осужденного Ефремова К.М. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; с несправедливостью приговора. Автор жалобы полагает, что выводы суда противоречат положенному в основу приговора заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Так, ни о какой наволочке, которой, якобы, Ефремов К.М. наносил удары малолетнему Ф., в заключении не упоминается; черепно-мозговая травма, относящаяся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, возникла в течение суток с момента нанесения до госпитализации Ф. в больницу; телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, шее, туловище и конечностях причинены в период до 12-ти суток до госпитализации Ф.; рана на бедре - в период до 4-х суток до госпитализации, то есть не обязательно в указанный в приговоре период времени. Выводы экспертизы не подтверждают, что перечисленные телесные повреждения причинены в результате нанесения именно ударов руками, наволочкой. Полагает, что судом не учтены показания Ефремова К.М. о том, что *** года, незадолго до потери сознания и госпитализации, ***. падал и ударялся головой, как на улице, так и дома; также не учтено, что ни одна из травм, имеющихся на голове и теле Ф., сама по себе не может расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью Ф. по признаку опасности для жизни. Отмечает, что смерть Ф. наступила не вследствие только травмы головы, а в первую очередь вследствие болезненных процессов. Ссылаясь на вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает необоснованными выводы суда о наличии у Ефремова К.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. Также указывает, что признательные показания и явка с повинной Ефремова К.М. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как при производстве предварительного следствия по данному делу были нарушены требования ст.ст. 11, 50 УПК РФ, поскольку Ефремову К.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а защитник был приглашен не по его просьбе, а следователем. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание следователя для производства его допроса. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в результате чего действия Ефремова К.М. были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что поскольку смерть Ф. наступила спустя более двух месяцев с момента его госпитализации и непосредственно не от травм, а болезненного протекания лечения, и по своему характеру сами травмы в момент причинения не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, то действия Ефремова К.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом вышеуказанного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ефремова К.М. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что виновность Ефремова К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Назначенное Ефремову К.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Ефремова К.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ефремова К.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- признательных показаниях осужденного Ефремова К.М., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах избиения *** года малолетнего Ф.;

- показаниях свидетелей Я., К., С. - сотрудников ГБОУ "***", из которых следует, что *** года во второй половине дня Ф. из детского сада забрал Ефремов К.М., которого мать Ф. - Ф. представляла как отца мальчика, после чего в последующие дни ребенок в детском саду не появлялся, однако *** года Ф. сообщила, что Ф. находится в больнице; в последующем от сотрудников полиции стало известно, что ребенок госпитализирован с телесными повреждениями;

- показаниях свидетеля Ш. - врача *** об обстоятельствах обнаружения *** года в результате выезда по адресу: *** малолетнего ребенка (Ф.) в состоянии комы, с множественными гематомами и "свежими" телесными повреждениями по всему телу; его дальнейшей госпитализации; также свидетель показала, что присутствовавший дома Ефремов К.М., показав ей находящуюся у него в руке тряпку, похожую на наволочку, пояснил, что "воспитывал" ею мальчика, в результате чего тот сильно отлетел от шкафа;

- показаниях свидетеля В. - детского хирурга по оказанию экстренной и травматологической помощи ДГКБ ***, из которых следует, что ***года в больницу был доставлен малолетний ребенок (Ф.) в состоянии комы, с множественными гематомами по всему телу; в ходе обследования была выявлена тяжелая черепно-мозговая травма, потребовавшая срочного оперативного вмешательства;

- показаниях свидетеля Ф., согласно которым Ефремов К.М. хорошо относился к ее ребенку, но мог его поругать, ударить ремнем по ягодицам; *** года в ходе телефонного разговора Ефремов К.М. сообщил ей, что Ф. потерял сознание, в связи с чем он вызвал "скорую помощь", в результате чего ее сын был госпитализирован; также Ефремов К.М. сообщил ей, что утром этого же дня во время прогулки Ф. упал с детской горки, а дома ударился головой о шкаф;

- показаниях потерпевшего О., из которых следует, что он является биологическим отцом Ф., о произошедшем знает со слов Ф., которая в объяснениях случившегося приводила разные причины получения ребенком телесных повреждений;

- показаниях свидетеля М., который показал, что два года проживает в съемной квартире по адресу: ***, два раза слышал как Ефремов К.М., который переехал жить в данную квартиру с *** года, избивает малолетнего сына Ф., при этом Ф., которая находилась в квартире, в избиение не вмешивалась.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении в действиях Ефремова К.М. признаков преступления, совершенного в отношении Ф.;

- медицинской справкой из ДГКБ *** и карточкой происшествия о доставлении Ф. в больницу из дома в связи с множественными телесными повреждениями;

- собственноручно написанной Ефремовым К.М. явкой с повинной от *** года, в которой последний признается в избиении Ф.;

- протоколом медицинского освидетельствования Ефремова К.М., согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ф., согласно выводам которого смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней очагово-сливной бронхопневманией и гнойным пахилептоменингитом, которые являются закономерно возникающими в течении тяжелой черепно-мозговой травмы; обследование и лечение Ф. было проведено в соответствии с городским медико-экономическим стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии, каких-либо дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи Ф. комиссией экспертов не выявлено, наступление смерти было обусловлено исключительно характером и тяжестью имевшейся у него черепно-мозговой травмы;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания последних не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции, показаниям свидетеля М. Как видно из приговора суда, показания указанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с указанием о заинтересованности последнего в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, поскольку осмотр места происшествия и изъятие в ходе его проведения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия, в том числе и Ф.

Показания осужденного Ефремова К.М., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и положил в основу приговора показания осужденного лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным в основу приговора доказательствам, признанным судом достоверными.

Версия осужденного о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Ф. проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В основу приговора судом обоснованно положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ф., которое исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетелей Ш., В. о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему Ф., повлекших его смерть, и свидетельствуют о направленности умысла осужденного Ефремова К.М. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.

Доводы защиты и осужденного о том, что смерть потерпевшего Ф. могла наступить в результате получения им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, когда мальчик падал и ударялся головой, как на улице, так и дома, при падении с высоты роста взрослого человека, когда осужденный во время игры с потерпевшим Ф. упал на последнего, а также при падении с детской горки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению вышеуказанной комиссионной СМЭ, черепно - мозговая травма у Ф. образовалась от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, число травматических воздействий было не менее четырех (с точкой приложения травмирующей силы в затылочной области, в центральной части лобной области, на правой половине лица - в области ушной раковины и прилежащей зоне, в лобной, щечной и подбородочной областях); при этом множественность повреждений, их различная локализация исключают возможность получения черепно-мозговой травмы Ф. при однократном падении из вертикального положения на плоскость (с "высоты роста"), а также при любом другом виде (варианте) однократного падения пострадавшего ("с высоты роста взрослого человека или с детской горки"). Ударные воздействия в область лица и по волосистой части головы сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга; внутричерепные проявления явились результатом так называемого "кумулятивного" эффекта, при котором каждое последующее травматическое воздействие усиливало проявления уже возникших внутричерепных кровоизлияний и приводило к развитию новых, которые подлежат квалификации в совокупности и составляют комплекс ЧМТ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней очагово-сливной бронхопневманией и гнойным пахилептоменингитом, которые являются закономерно возникающими в течении тяжелой черепно-мозговой травмы; между возникновением ЗЧМ травмы у Ф. и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Обследование и лечение Ф. было проведено в соответствии с городским медико-экономическим стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии, каких-либо дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи Ф. комиссией экспертов не выявлено, наступление смерти было обусловлено исключительно характером и тяжестью имевшейся у него черепно-мозговой травмы.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертными заключениями о давности, характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, действия Ефремова К.М. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом просят в своих апелляционных жалобах защитники осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

На основании изложенного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ефремова К.М., а также надлежащей юридической оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного, его защитников не поступало. Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на протоколы судебных заседаний, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Ефремова К.М. на защиту, так как последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, и ввиду этого признательные показания и явка с повинной Ефремова К.М. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования 03 апреля 2015 года в ходе получения объяснений от Ефремова К.М. последнему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката; в целях защиты прав, законных интересов и оказания юридической помощи Ефремову К.М. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Зенков Ю.Д.; с участием указанного защитника при составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 92, 92 УПК РФ, а также при допросе в качестве подозреваемого Ефремову К.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; также 03 апреля 2015 года Ефремову К.М. было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ /л.д.183 том 1/; при допросе в качестве обвиняемого Ефремову К.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако никаких заявлений от Ефремова К.М. не поступило, от услуг адвоката Зенкова Ю.Д. он не отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

При этом довод защитников осужденного о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства ввиду ее написания без адвоката, является необоснованным. Участие адвоката при написании явки с повинной не является обязательным, Ефремовым К.М. не заявлялось ходатайство о допуске адвоката.

Таким образом, признательные показания на предварительном следствии были получены от Ефремова К.М. в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Изменению показаний осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Ефремова К.М.

При назначении наказания Ефремову К.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, условия жизни семьи осужденного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал -признание осужденным своей вины на стадии предварительного расследования, ***, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Ефремову К.М. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Ефремову К.М. наказание справедливым, оснований для смягчения приговора, равно как и для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал, что Ефремов К.М. ранее судим по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, вместо 03 марта 2015 года. Данная ошибка свидетельствует лишь о невнимательности суда и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную ошибку путем уточнения, указав, что Ефремов К.М. ранее судим по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, а не по приговору от 05 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в отношении Ефремова К. М. оставить без изменения; апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Устранить во вводной и резолютивной частях приговора допущенную судом техническую ошибку, указав, что Ефремов К.М. ранее судим по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, а не по приговору от 05 марта 2015 года, как ошибочно указано судом.

Председательствующий:

Судьи: