Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-6302/16 (ключевые темы: протокол осмотра - срок отбывания наказания - задержание - домашний арест - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-6302/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Прокопенко Е.Н.,

защитников - Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер, Климина А.П., представившего удостоверение, ордер, Арифулова Ш.Н., представившего удостоверение, ордер,

осужденных Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, апелляционные жалобы осужденных Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С., защитника Арифулова Ш.Н. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

Рамазанов А.Х.. ранее не судимый, осужден: - по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; -по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сулейманов С.М., ранее не судимый, осужден: -по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; -по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Амаев И.С., ранее не судимый, осужден: - по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; -по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жукова Н.В., ранее не судимая, осуждена 6 августа 2014 года Балашихинским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение трех лет , осуждена: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; -по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 по 28 января 2014 года, и время нахождения под домашним арестом с 28 января 2014 года по 22 декабря 2015 года. Жукова Н.В. постановлением суда от 23 декабря 2015 года объявлена в розыск. Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рамазанову А.Х., Сулейманову С.М., Амаеву И.С. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Рамазанову А.Х., Сулейманову С.М., Амаеву И.С. исчислен с 23 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С. с 19 июля 2014 года по 22 декабря 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Прокопенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденных Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С., защитников Арифулова Ш.Н., Климина А.П., Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Жукова Н.В. приговором суда признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении ООО "Ф", которому действиями Жуковой Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1030000 рублей.

Она же признана виновной в организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Рамазанов А.Х., Сулейманов С.М., Амаев И.С. приговором суда признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Рамазанов А.Х., Амаев И.С. каждый также признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Рамазанов А.Х., Сулейманов С.М., Амаев И.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего М.

В судебном разбирательстве Рамазанов А.Х., Сулейманов С.М., Амаев И.С., Жукова Н.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильности квалификации содеянного, доказанность вины осужденных, назначенного наказания полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о возвращении данного уголовного дела прокурору ЮВАО г. Москвы отменено и дела передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия. В соответствии с нормами главы 37 УПК РФ "Судебное следствие", ст. 273 УПКРФ судебное следствие начинается с изложения обвинительного заключения, устанавливается порядок исследования доказательств (ст. 274), осуществляется допрос потерпевшего (ст. 277), допрашиваются свидетели (ст. 278) и т.д. Однако судом установленный уголовно-процессуальным законом порядок нарушен, что повлекло нарушение ст. 296 УПК РФ в соответствии с которой приговор должен быть законным, обоснованным, и справедливым, а признание таковым возможно, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. При исчислении срока отбывания наказания осужденной Жуковой Н.В. судом неправильно зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 27 по 28 января 2014 года, в время нахождения под домашним арестом с 28 января 2014 года по 23 декабря 2015 года, поскольку из материалов дела, рапорта и протокола задержания следует, что Жукова Н.В. была задержана 27 января 2015 года , 28 января 2015 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Жуковой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. То есть зачет времени содержания под стражей до судебного разбирательства судом не произведен, срок исчисления отбывания наказания точно не определен, что порождает неопределенность при исполнении приговора в части исчисления срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов А.Х. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При вынесении приговора суд опирался на обвинительное заключение, что подтверждает заведомую предвзятость суда при вынесении приговора. В судебном разбирательстве было установлено, что М. был должен денежные средства И., данные обстоятельства подтверждают И., М. и Ш.. М. и И. подтверждают, что И. уполномочил его на получение задолженности за вознаграждение 50% от суммы долга. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 126, 163 УК РФ, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что М. употреблял спиртные напитки в тот день, а он не пил, в связи с чем именно он сел за руль машины М. и они поехали из офиса на встречу. М. неоднократно подтверждал, что угроз насилия с его стороны не было, и насилия он к нему не применял. Также он признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако его невиновность в совершении преступления подтверждается показаниями Амаева, данными на предварительном следствии, и оперуполномоченными С. и Б., а также дактилоскопической экспертизой. Также судом не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, и наличие у него травм полученных в 2000 году. Просит признать его невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 126, 161, 163, 166 УК РФ приговор в отношении Рамазанова отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Амаев И.С. Выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно, немотивированно вынес указанный приговор. Считает приговор чрезмерно суровым. Приговор постановлен на вызывающих сомнение доказательствах. Просит приговор суда отменить назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сулейманова С.М. - адвокат Арифулов Ш.Н. выражает несогласие с приговором , полагает его незаконным, необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда , изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона , поскольку в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда , суд принял одни доказательства и отверг другие; судом применены не те статьи Особенной части УК , которые подлежали применению. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов С.М. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как имеется явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение норм УПКРФ, несправедливости приговора и наказания за преступления, которые он не совершал.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Жуковой Н. В., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С. в совершении преступлений, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: -

Жуковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ:

Показаниями потерпевшего М.из которых следует, что Жукова Н.В. в ООО "Ф" фактически занимала должность бухгалтера. Для осуществления бухгалтерской деятельности Жуковой Н.В. было предоставлено рабочее место в офисе по адресу "_", компьютер с программой "_", а также А. передала ей всю документацию ООО "Ф" и ООО "И", ключ от системы "_" и чековую книжку ООО "Ф". Кроме того, в свободном для нее доступе находились печати ООО "Ф" и ООО "И". Изучив более внимательно выписки со счетов ООО "Ф" он обратил внимание на списание денежных средств со счета в ЗАО "Р", которые производились Жуковой Н.В. самовольно по различным основаниям на сумму 1 030 000 рублей.

Показаниями свидетеля А. из которых следует, что в конце марта 2014 года, она нашла через объявления в сети "Интернет", на сайте "_" Наталью Жукову, которая без оформления трудовых отношении работала бухгалтером ООО "Ф". В конце марта 2014 года, она и М. передали Жуковой электронный ключ от системы "_" ЗАО "Р", для доступа к счету ООО "Ф", а также чековую книжку ООО "Ф". В сентябре 2014 года, М. звонил ей и говорил, что взял выписку со счета ООО "Ф" и обнаружил списания денежных средств произведенные Жуковой Н.В. самовольно, с его слов он предъявил ей по этому поводу претензии и она написала ему расписку, что обязуется эти деньги вернуть.

Показания свидетеля К., из которых следует, что он является партнером М. по бизнесу. Последний рассказывал, что у него Жукова Н.В. похитила денежные средства, примерно 1 500 000 рублей, и после похищения денежных средств Жукова Н.В. писала расписку, которая впоследствии пропала.

А также: - протоколом выемки от 23 января 2015 года у М. уставных и кадровых документов ООО "Ф"; Протоколом явки с повинной Жуковой Н.В. от 27 января 2015 года, из которого следует, что она признается в том, что в период с 18 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года похитила со счета ООО "Ф" денежные средства в сумме 760 000 рублей.; Протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе выемки у М.; Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Жуковой Н.В.; Протоколом выемки в ЗАО "Р" выписки со счета ООО "Ф" и иных документов; Протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе выемки в ЗАО "Р" от 10 февраля 2015 года; Заявлением М. от 23 января 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Жуковой Н.В.;

Вина Жуковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, Амаева И.С., Рамазанова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.166 УК РФ, Сулейманова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего М., об обстоятельствах совершенных в отношении преступлений, из которых следует, что между ним и И. существовали долговые отношения, для решения которых И. привлек Рамазанова. Вопросы долга были разрешены им и И. в декабре 2013 года. В апреле 2014 года его вновь начал разыскивать Рамазанов по вопросу долга. 16 июля 2014 года в его офис под адресу "_" в кабинет зашли Амаев и Сулейманов, Сулейманов применил в отношении него удушающий прием, повалил его на пол, после чего применил электрошокер и нанес несколько ударов по голове. После чего Амаев, который забрал электрошокер у Сулейманова держал его над его головой не давая ему подняться. После чего в кабинет зашел Рамазанов, они обыскали его одежду, забрали его документы и телефоны, после чего Рамазанов забрал планшет, деньги в сумме 90 000 рублей, а Амаев забрал диктофон, требовали 1200000 рублей. Рамазанов сказал ему, что он поедет с ними, и на его отказ Сулейманов пригрозил ему применением электрошокера. Он испугался угроз и сказал, что поедет с ними. Они вышли на улицу, подошли к его автомобилю "_", Амаев и Сулейманов подсадили его на заднее сиденье автомобиля и сели с двух сторон, Рамазанов сел за руль, он возражал против того, что бы Рамазанов садился за руль, но тот его не послушал. После чего они поехали на ул. "_", Рамазанов уехал, а Сулейманов сел за руль его автомашины. Его привезли в "_.", взяв под руки завели в квартиру на 1 этаже, на окнах были металлические решетки. В квартире ему показали комнату с кроватью и сказали, что он будет жить здесь несколько дней пока Рамазанов не разберется с его делами. Утром на следующий день в своей сумке он нашел телефон, который не нашли похитители и когда Амаев и Сулейманов Ш.С. отошли от него он позвонил сотруднику УУР ГУ МВД России по Москве К., который ранее проводил проверку по его заявлению. 18 июля 2014 года примерно в 22 часа он был освобожден сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что ее муж М. в июле 2014 года, вечером позвонил на домашний телефон и сказал, что ненадолго отъедет. В трубке был слышен также другой мужской голос. После освобождения супруга, у него были кровоподтеки по всему телу, лопнутые капилляры на глазах, синяки.

Показаниями свидетеля К., сотрудника полиции из которых усматривается, что ранее он работал с М. по его заявлению о вымогательстве денежных средств. В ходе работы по данному заявлению проведен ряд ОРМ с целью установления истины, но указанная информация не подтвердилась. Примерно в 12 часов 20 минут 17.07.2014 года ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера 8-985-100-06-29. Звонивший представился М. и сообщил, что его похитили и держат где-то в Московской области в квартире. Также он сообщил, что к похищению причастен гражданин по имени "_" и еще двое ранее ему неизвестных лиц, которые все вместе и привезли его в данную квартиру. В ходе телефонного разговора, он описал обстановку в квартире, а также сообщил, что лица, похитившие его требуют передать им денежные средства. Данную информацию он передал в 22 отдел 6 ОРЧ "О" УУР ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения ОРМ было установлено, что М. находился в квартире в "_", где были задержаны: Сулейманов С.М., Амаев И.С., Баширов Р.Р. Также в г.Москве был задержан Рамазанов А.Х.

Показаниями свидетеля Б. (сотрудника полиции) из которых следует, что 17.07.2014 года в 22 отдел 6 ОРЧ "О" УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о похищении неустановленными лицами М. и вымогательства у последнего денежных средств. В ходе проведения ОРМ по проверке указанной информации было установлено, что М. находится в квартире по адресу: "_.". В ходе ОРМ по указанному адресу были задержаны Амаев И.С., Сулейманов С.М. На момент задержания М. находился в вышеуказанной квартире. Кроме того, по адресу: "_.", задержан Рамазанов А.Х. После задержания все указанные граждане доставлены в ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы. Также из показаний свидетеля следует, что им были получены объяснения с Амаева, который вину в совершении преступлений признал, дал показания о своей роли а также о роли Рамазанова, Сулейманова в совершении преступлений.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что он работает охранником в ООО "_", в число объектов, которые он охраняет входит здание по адресу: "_". В указанном здании располагается множество офисов, в том числе офис ООО "И". В указанном офисе работают бухгалтер по имени "_" и М. Вход в здание осуществляется по пропускам. 16.07.2014 года примерно в 11-12 часов на КПП зашел мужчина среднего роста, на вид около 40 лет, неподалеку находилась "_", которая сказала, что данный мужчина идет к ней в офис, после чего они пошли внутрь. Через некоторое время "_" несколько раз прошла через КПП, один раз к ней подошел этот же мужчина и попросил приобрести спиртное и закуску. Примерно в 15-16 часов через КПП стали выходить М. и трое мужчин кавказской наружности (один из них, тот, кого он описывал ранее). Поведение М. было обычным, ничего подозрительного он не заметил.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что Сулейманов С.М. его отец, они проживают по адресу: "_". К отцу 14 или 15 июля 2014 года приехал дальний родственник - Амаев И.С.. 16.07.2014 года в вечернее время, в квартиру пришли отец, Амаев И.С. и незнакомый ему мужчина средних лет, который представился как "_". Отец сказал, что "_" его знакомый он переночует у них. Входную дверь квартиры закрыли на ключ изнутри, ключ в дверях не оставили, а положили на стеллаж в комнате где спали он, Амаев И.С. и Сулейманов С.М. М. спал на кухне и доступа к ключам не имел. 17.07.2014 года утром отец поехал по делам на автомашине "_" белого цвета, которая со слов отца машина принадлежит ",_" и он взял ее покататься.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что с конца октября 2013 года по апрель 2014 года он арендовал помещение, расположенное по адресу: "_" у ООО "И", офис которого расположен по адресу: "_", от лица данной организации он вел переговоры с Жуковой, также знал собственника помещения М.. В мае 2014 года ООО "И" разрешило ему сдавать помещение в субаренду, и он сдал помещение К.. В конце мая 2014 года К. сообщил ему, что на объект приходили неизвестные ему люди кавказской национальности, один из которых представился ",..", которые искали М., пояснив, что тот задолжал им деньги. Он сообщил об этом Жуковой Н.В. Примерно в начале июня 2014 года он совместно с К. встретился с указанными людьми, во время встречи "_" пояснил, что М. должен ему денежные средства, и К. отдал Аскеру часть денежных средств за аренду 67 000 рублей.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он арендует помещение по адресу: "_." под магазин разливного пива "_". Помещение он арендует у К., который в свою очередь арендовал его у "И". С июня 2014 года ответственное лицо ООО "И" по имени "_" заключила с ним договор аренды напрямую. Кроме "_", которая по всей видимости являлась бухгалтером, он знал владельца помещения М.. В середине мая 2014 года к нему в магазин зашли несколько человек кавказской национальности, один из них подошел к нему, представился "_", которые искали М., и которому он передал контактный номер последнего. Примерно через неделю в магазин приезжал М. и он сообщил тому, что им интересовался "_". В конце мая 2014 года в магазин снова заходил "_", на этот раз он сообщил, что М. должен ему большую сумму денег, а сам скрывается и не выходит на контакт. В связи с этим "_" сказал, чтобы он отдал арендную плату за помещение ему, а М. сказал, что деньги у него. В первых числах июня 2014 года, когда подходило время к оплате арендной платы, состоялась встреча на которой присутствовали он, "_" и К. Во время данной встречи часть денежных средств за аренду в сумме 67 000 рублей у него забрал "_".

Показаниями свидетелей Ш., и М. относительно вопроса получения и денег и последующего возврата долга в размере 290 000 долларов США И., которые Ш. брала у М. в 2008 году.

Показаниями свидетеля И. относительно вопроса передачи М. денежных средств в сумме 308 000 долларов США в 2008 году и последующего возврата указанных денежных средств. Из показаний также следует, что в августе 2011 года к разрешению вопрос о возврате долга он привлек Рамазанова, так как у последнего есть общие знакомые с М., которые могут повлиять на последнего, чтобы он вернул денежные средства. Рамазанов согласился помочь, при этом цена его услуг составляла 50% от суммы долга, то есть 145 000 долларов США. В ходе последней встречи в сентябре 2011 года Рамазанов А.Х. сообщил, что М. в начале ноября 2011 года отдаст 2 500 000 рублей и в начале декабря еще столько же. Это была последняя встреча с Рамазановым А.Х., он неоднократно пытался найти его, но телефон его был отключен, а из общий знакомый по прошествии нескольких месяцев сообщил, что его вопрос закрыт и никто больше помогать не будет. В июле 2012 года он встретился с М. в холле гостиницы "_." и вновь стал требовать долг. В ходе этой встречи у него состоялся телефонный разговор с Омаром, который представился дядей М., который сказал, что он не должен М. беспокоить и об отданных М. деньгах он может забыть. Далее "_" сообщил, что Рамазанов А.Х. М. более трогать не будет так как "_" передал Рамазанову А.Х. в качестве подарка автомашину "_". Через несколько дней "_" приехал в Москву и они встретились с ним в гостинице "_", где последний подтвердил, что решил вопрос с Рамазановым и тот М. более трогать не будет, а М. более ему И. ничего не должен и его не надо беспокоить. Он больше М. не звонил, ничего не требовал, считая, что это бесполезно и опасаясь каких-либо неадекватных действий со стороны Омара. О том, что М. похитили, ему ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Сулейманов С.М. является его знакомым, который проживает по адресу: "_". 17 июля 2014 года он встретился с Сулеймановым примерно в 16 часов 10 минут на железнодорожной платформе "_". Сулейманов С.М. приехал на автомашине "_." седан белого цвета г.р.з. "_". Сулейманов сказал, что машина принадлежит ему. 18 июля 2014 года они также встречались с Сулеймановым, и тот был на той же машине. Когда они подъехали к дому Сулейманова, возле подъезда где тот проживает увидели скопление людей, впоследствии Сулейманов был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей К., П., Г. из которых следует, что 18 июля 2014 года в помещение ОМВД были сотрудниками СОБР были доставлены задержанные Сулейманов, Рамазанов, Амаев, с которыми работали сотрудники ОУР по сообщению о похищении и вымогательстве. Каких-либо жалоб от указанных лиц не поступало, шума и криков в помещении не слышали, также как и не видели, чтобы кто-то применял к находившимся в ОМВД лицам какое-либо насилие. В дальнейшем Рамазанов А.Х., Сулейманов С.М. и Амаев И.С. доставлены в ОМВД 19.07.2014 года как задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ Лефортовским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и в дальнейшем направлены в ИВС. В тот день к указанным лицам никаких противоправных действий не применялось.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он является партнером по бизнесу М. Ему известно, что Рамазанов А.Х. искал М., говоря про какие-то долги. Об этом он сообщил М., на что последний сказал, что долгов у него нет.

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: "_". Одну из комнат квартиры снимали Рамазанов и его супруга. Летом 2014 года, гуляя, он видел, как Рамазанов садился в автомобиль "_." красного цвета к какой-то женщине, автомобиль был припаркован возле магазина рядом с домом на "_" ул.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что он снимает комнату в квартире по адресу: "_". Еще одну из комнат снимают примерно с конца зимы-начала весны 2014 года Рамазанов и его супруга. Летом 2014 года хозяин квартиры Г. сказал, что видел Рамазанова возле дома вместе с какой-то девушкой на красной автомашине "_.". Разговор был между Г. и женой Рамазанова А.Х. в шутливом плане, на тему того, что Рамазанов А.Х. с другими девушками встречается.

Показаниями свидетеля А., об обстоятельствах его переговоров по просьбе М. по вопросу долга И.. Из показаний следует, что переговоры он вел с дагестанцами, один из которых Рамазанов, который и вел разговор, он и выдвигал требования. В результате переговоров он передал кому то из людей Рамазанова автомашину "_", которую он оценил в 30 000 долларов США. Передача машины происходила в октябре 2011 года у кинотеатра "_". В итоге сошлись на том, что он с М. должны были передать еще 3 миллиона 800 тысяч рублей. Примерно через 10 дней они отдали этим же людям 500 тысяч рублей, в дальнейшем М. попросил отсрочки для передачи остальной суммы в 4 месяца. В январе 2012 года он передал свою автомашину "_.", которую он с М. оценили в 1 миллион 200 рублей, передавал автомашину он сам в Махачкале человеку Рамазанова А.Х. После этого договорились, что осталось передать 2 миллиона 200 тысяч рублей. Связывался ли в это время М. с Рамазановым А.Х. он не знает, но машина передавалась его людям. В апреле- мае 2012 года он в Москве встречался с И. и М. в ресторане "_.м" у метро "_". И. он сказал, что передавал Рамазанову в счет возмещения долга машины и деньги, И. сказал, что никаких денег до него не дошло, на что он ответил, что это его проблемы и чтобы он разбирался с теми людьми, которых нанимал. И. сказал, что все понял и больше М. трогать не будет, претензий к нему не имеет и они разъехались. В июне 2014 года от М. ему стало известно, что к нему по поводу денег опять обращался Рамазанов.

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что 17.07.2014 утром от оперуполномоченного К. поступила информация о том, что ранее обращавшийся к нему с заявлением М. позвонил ему и сообщил, что его похитили. Примерно в течение суток было установлено его местонахождение в г. "_". На место прибыли он и А., а также сотрудники СОБРа, с которыми они прошли в квартиру предполагаемого содержания М. Оперуполномоченные П. и Б. находились возле дома Рамазанова А.Х., чтобы задержать его сразу же когда они освободят М. В квартире в "_" находились Амаев И.С. и сын Сулейманова С.М. Когда они прошли внутрь, то увидели М. лежавшего на кровати на кухне. Задержав Амаева И.С., они сообщили об этом П.и Б., чтобы они задерживали Рамазанова А.Х. Затем длительное время ждали следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия. После освобождения М., они все вышли на улицу и в этот момент во двор въехала машина М. "_", за рулем которой находился мужчина, как потом оказалось - Сулейманов С.М. После задержания какие-либо пояснения дал только Амаев И..

Показания свидетеля Г., из которых следует, что 17 июля 2014 года от оперуполномоченных К. и А. была получена информация о похищении М. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение М. в г. "_". По этому же адресу произошло задержание Сулейманова С.М., который находился за рулем автомобиля марки "_". В задержании участвовали: он, А., С., и группа СОБР. Потерпевший находился в квартире, на кухне, в шоковом состоянии, и при его освобождении, он был благодарен, говорил: "спасибо, что спасли". На потерпевшем были обнаружены следы от применения электрошокера. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: диктофон (который находился в куртке Амаева И.С.), мобильные телефоны, сим-карты;

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она является женой Рамазанова А.Х. В За несколько дней до задержания, ее муж встречался в районе "_." с каким-то человеком по имени И.. Когда задержали Рамазанова А.Х., она пыталась понять, что произошло и вспомнила, что Рамазанов А.Х. в разговоре упоминал, что встречался с женщиной по имени "_", которая связана с М. Примерно через три дня после его задержания она встретилась с Жуковой, та стала говорить, что М. нехороший человек, что сочувствует Рамазанову А.Х., и стала предлагать помочь с адвокатом, а также предлагала 500 000 рублей в помощь, хотя они не были знакомы для этого. Также, она сказала, что отдавала Рамазанову А.Х. телефон розового цвета, который просила выбросить и несколько раз спрашивала выбросил ли он его, кроме того, она говорила, чтобы она предупредила мужа и остальных обвиняемых, чтобы они не упоминали ее имя, так как у нее и так проблемы с законом;

Заявлением М. от 19 июля 2014 года; Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2014 года по адресу: "_" автомашины "_", государственный регистрационный знак "_"; Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2014 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: "_", расположенная на первом этаже девятиэтажного дома; Медицинской справкой в отношении М. от 19 июля 2015 года о наличии у него телесных повреждений; Протокол проверки показаний потерпевшего М. на месте от 03 сентября 2014 года; Протоколом выемки предметов у Рамазановой А.А. от 09 октября 2014 года, согласно которому изъяты два мобильных телефона "Nokia", использовавшиеся Рамазановым А.Х. для связи с Жуковой Н.В. и Сулеймановым С.М.; Протоколом выемки предметов у Рамазановой А.А. от 06 октября 2014 года, согласно которому изъят мобильный телефон "Samsung", использовавшийся Жуковой Н.В. для связи с Рамазановым А.Х; Протоколом предъявления лица для опознания от 19 июля 2014 года, согласно которому в присутствии двух понятых, потерпевший среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Амаева И.С. , как лицо, которое 16 июля 2014 года около 12 часов 00 минут в офисе по адресу: "_.", вместе с другими мужчинами насильно удерживал его, после чего против его воли перевез на автомашине в квартиру, расположенную в Московской области, где удерживал его в течение двух дней до момента освобождения ; Протоколом явки с повинной Жуковой Н.В. от 27 января 2015 года, из которого следует, что Жукова Н.В. признается в том, что в период с 18 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года похитила со счета ООО "Ф" денежные средства в сумме 760 000 рублей, принадлежащие М. Чтобы скрыть от него факт хищения, она решила организовать его похищение, для чего 01 июля 2014 года обратилась к Рамазанову А.Х., которому предложила похитить М., а также пообещала ему помочь проникнуть в офис М. После того как он согласился, они обсудили план похищения с Рамазановым А.Х. и Сулеймановым С.М. 16 июля 2014 года они еще раз обсудили план похищения с Рамазановым А.Х., Сулеймановым С.М. и Амаевым И.С., после чего она - Жукова Н.В. провела их в офисное помещение, откуда они его похитили; Протоколом обыска в жилище Жуковой Н.В. по адресу: "_." от 28.01.2015 года; Протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров между Жуковой Н.В., Рамазановым А.Х., Сулеймановым С.М., Амаевым И.С., М. ; Заключением эксперта N 815/4430 от 07 августа 2014 года, из которого следует, что у М. имелись повреждения: кровоподтеки в области шеи, которые образовались в результате сдавливающего воздействия/воздействий тупого твердого предмета; ссадина кончика языка - поверхностная рана, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-медицинском осмотре М. 07.08.2014 года также выявлены на левой половине грудной клетки в области 11 ребра по средней подмышечной линии участки пигментации кожи светло-коричневого цвета, малозаметные в виде дорожки точек, диаметром до 0,2 см. При его осмотре в травматологическом отделении ГКБ N 13 г. Москвы 19.07.2014 года выставлен диагноз "электрический ожог 1 ст.брюшной стенки слева" и в рамках данного диагноза в указанной области выявлены "3 точечных ожоговых метки". Учитывая указанные данные, можно предположить, что "ожог" образовался в результате воздействия тока, возможно от "электрошокера"; Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия; Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2014 года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Рамазановой А.А.: мобильный телефон "_" розового цвета, принадлежавший Жуковой Н.В., два мобильных телефона NOKIA, использовавшиеся Рамазановым А.Х. для связи с соучастниками; Протоколом выемки у М. microSD карты с аудиозаписью разговора с Рамазановым А.Х. ; Протоколом осмотра microSD карты с аудиозаписью разговора между М. и Рамазановым А.Х.; Протоколом осмотра диктофона SONY с аудиозаписями разговоров между М., А. и И.; Справкой о стоимости цифрового диктофона Sony ICD-TX50, согласно которой в 2014 году данный диктофон стоил 5 000 рублей; Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому М. опознал по фотографии А., который предложил договориться с Рамазановым А.Х. насчет долга; Копией книги доставленных в ОМВД по Южнопортовому району г.Москвы за 18-19 июля 2014 года. Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2014 года, а именно соединений абонентов сотовой связи (Жуковой Н.В., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М.), детализация по телефонным номерам, пользующихся Жуковой Н.В., Рамазановым А.Х., Сулеймановым С.М., Амаевым И.С.;

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что по информации полученной от К., сообщившего о похищении М., в ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение потерпевшего в г. Орехово-Зуево, куда направились он, С., Г., а также группа СОБР. Потерпевший при освобождении был в испуганном состоянии. При осмотре места происшествия были обнаружены телефоны, принадлежащие потерпевшему. Также, возле дома был задержан Сулейманов С.М., который находился за рулем автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Жуковой Н.В., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С. в совершении преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб о нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного следствия в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний свидетелей Б., А., С., К., Ш., М., И., Л., А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Довод Рамазанова о том, что в отношении М. насилия не применялось, автомашину М. добровольно передал Рамазанову, а также о том, что никакого хищения имущества М. он не совершал, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Мирзаханова из которых следует, что в отношении него осужденными применялось насилие, было похищено его имущество и денежные средства, а также вопреки его воли у него были взяты ключи от автомашины. Показания потерпевшего подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о невиновности Рамазанова, Сулейманова и Амаева в совершении преступлений и приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниями потерпевшего М. и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны данных лиц судебной коллегией не установлено, при допросах потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Жуковой Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Рамазанова А.Х. по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161УК РФ, Сулейманова С.М. по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, Амаева И.С. Рамазанова А.Х. по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Не находит судебная коллегия и оснований для иной юридической квалификации действий осужденных в том числе и по ст. 330 УК РФ, как указывает в своей жалобе Рамазанов А.Х., поскольку как установлено в судебном заседании между И. и М. отсутствовали разногласия по вопросу возращения М. дола И.у.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Довод апелляционного представления о нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно положений главы 37 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона судебной коллегией установлено не было. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции судьей "_" со стадии судебного следствия постановлением от 9 июля 2015 года уголовное дело по обвинению Жуковой Н.В., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С. было возращено прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2015 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия. После поступления данного уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, данное дело было принято к производству судьей "_", которая в том же составе продолжила рассмотрение дела со стадии судебного следствия как и было указано судом апелляционной инстанции. Продолжение рассмотрение дела судом первой инстанции со стадии судебного следствия не повлекло нарушений прав сторон при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что судом в приговоре неверно зачтено Жуковой Н.В. в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей с 27 по 28 января 2014 года, и под домашним арестом с 28 января 2014 года по 23 декабря 2015 года, поскольку как следует из материалов дела (т. 4 л.д. 190-193) Жукова задержана 27 января 2015 года, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года Жуковой Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 4 л.д. 225), в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Наказание Жуковой Н.В., Рамазанову А.Х., Сулейманову С.М., Амаеву И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Жуковой Н.В., Рамазанову А.Х., Сулейманову С.М., Амаеву И.С. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Жуковой Н.В. изменить: - зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жуковой Н.В. под стражей с 27 января 2015 года по 28 января 2015 года, время содержания ее под домашним арестом с 28 января 2015 года по 22 декабря 2015 года.

В остальном этот же приговор в отношении Жуковой Н.В., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Амаева И.С., защитника Арифулова Ш.Н.- без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: