Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7175/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Миронова Ю.Г.,

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N* и ордер N* от 19 мая 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Ю.Г. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым

Миронов Ю.Г., ***

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Миронову Ю.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 08 октября 2014 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Миронова Ю.Г. и защитника - адвоката Апсатырову Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов Ю.Г. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в двух свертках, содержащих в своем составе ***, массой * г и * г, общей массой * г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него сотрудниками полиции при задержании 08 октября 2014 года, а затем изъято в ходе личного досмотра * октября 201* года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронов Ю.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов Ю.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Осужденный считает, что приговор суда является суровым, необоснованным, по его мнению, подлежащим отмене и направлению прокурору для устранения допущенных грубых нарушений норм УПК РФ.

Кроме того, осужденный в дополнении от 25 апреля 2016 года обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние его здоровья и *, а также условия жизни его семьи. Осужденный просит учесть тот факт, что на момент судебного заседания в СИЗО встал вопрос о признании *, в настоящее время он прошел соответствующую комиссию и ему назначена * группа инвалидности, что подтверждается представленной справкой. С учетом длительного нахождения под стражей, признания его инвалидом, с применением правил ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить суровый приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вощинский М.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронов Ю.Г. и его защитник - адвокат Апсатырова Д.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Миронову Ю.Г. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Миронова Ю.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Вощинский М.В. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Миронов Ю.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Миронова Ю.Г. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Миронова Ю.Г. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований для направления уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные Мироновым Ю.Г. ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, осужденному по ходатайствам, заявленным после рассмотрения дела, направлены ответы, с материалами уголовного дела он был ознакомлен.

Юридическая квалификация действий Миронова Ю.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Миронову Ю.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Миронов Ю.Г. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судом учтено состояние здоровья осужденного, страдающего *, а также условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Миронова Ю.Г. рецидива преступлений, поскольку тот на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Миронова Ю.Г. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую; не нашел достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Миронову Ю.Г., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в отношении Миронова Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи