Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-7305/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина А.Д., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием

осужденных Афанасьева А.В., Костерева С.Г.,

защитников - адвокатов Муратова А.И. по ордеру N "_" от 14.06.2016 г., Задояна А.В. по ордеру N "_" от 13.01.2016 г.,

прокурора Булановой О.В.,

без участия потерпевшего Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.В., адвоката Муратова А.И., адвоката Задояна А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., в отношении

Афанасьева А.В., ранее судимого 29.10.2008 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Постановлением Тамбовского областного суда от 16.02.2012 г. наказание снижено до 5 лет 11 месяцев. Освобожден 09.08.2013 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Костерева С.Г., не судимого

осужденного по п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Афанасьеву А.В. и Костереву С.Г. исчислен с 11 сентября 2014 года. Мера пресечения в отношении Афанасьева А.В. и Костерева С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Афанасьева А.В., Костерева С.Г., их адвокатов Муратова А.И., Задояна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. Афанасьев А.В. и Костерев С.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Афанасьев А.В. и Костерев С.Г. не позднее 14 октября 2013 года действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в составе организованной группы, совершили разбойное нападение на Д., используя предмет, похожий на пистолет, и не менее четырех патронов, а так же предметы, похожие на молотки. Преступление совершено в "_", 14 октября 2013 года около 15.20 ч., где Афанасьев А.В. произвел в сторону потерпевшего не менее 4-х выстрелов, а неустановленные лица молотками нанесли удары по заднему стеклу автомашины потерпевшего. В результате выстрелов потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Афанасьев А.В. совместно с неустановленными лицами открыто похитили у Даньшина Р.В. денежные средства в размере 20 300 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, после скрылись на автомашине марки "V." под управлением Костерева С.Г., который во время совершения разбойного нападения находился в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

Кроме того, Афанасьев А.В. и Костерев С.Г. совершили организованной группой незаконное хранение боеприпасов- не менее четырех патронов, на донной части гильз которых нанесена маркировка "38 85", изготовленных на Юрюзанском механическом заводе в 1985 году, которые согласно заключения эксперта N "_" от 21.11.2013 года являются штатным боеприпасом к пистолетам "Т.", "C.", "М." и др., а также к пистолетам пулеметам "П.", "П-1", "П-2" калибра 7,62 мм и иному нарезному оружию под данный патрон. Указанные боеприпасы были обнаружены по адресу: "_", 14 октября 2013 года, в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.В. указывает на неправосудность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд занял сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты. Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании у органов следствия видеозаписи с места преступления, в истребовании у экспертов фотокомпозиционных портретов преступников, в проведении повторной экспертизы видеозаписи с видеорегистратора свидетеля, в вызове эксперта Х., в проведении следственного эксперимента для проверки возможности увидеть лицо водителя автомобиля "В.". Обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. В судебном заседании свидетели из числа сотрудников полиции не смогли дать подробных показаний о произошедшем, сославшись на запамятование событий. Преступление он не совершал, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Изъятые с места преступления следы пальцев рук ему не принадлежат. Его алиби о нахождении в другом месте подтверждено показаниями свидетелей, биллингом телефонных переговоров, и судом не опровергнуто. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего Д., который не смог назвать источник происхождения у него денежных средств, по-разному описывал нападавших. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, утверждавшего о нападении на него 4-х человек, и в показаниях свидетеля, указывавшего на 2-х нападавших. Свидетель Р., оказывавший первую помощь потерпевшему, в суде заявил, что нападавшие не похожи на подсудимых, что разглядеть водителя автомобиля "В." было невозможно, т.к. автомобиль находился на удаленном расстоянии от потерпевшего. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.И. указывает на незаконность приговора, отсутствие доказательств по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Суд занял обвинительный уклон и не проверил версию Афанасьева А.В. о непричастности к совершению разбойного нападения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Р., который иначе описывал комплекцию нападавших, и заявил о невозможности разглядеть лицо водителя "В." через затонированное стекло на удаленном расстоянии. Соответственно потерпевший не мог видеть водителя и опознать в нем Костерева С.Г. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Ш. относительно количества нападавших лиц и наличия очков у водителя "В.". Показания потерпевшего являются непоследовательными, он по-разному описывал лицо нападавшего, менял показания относительно источника получения денежных средств, сначала заявлял о короткой стриже нападавшего и описывал цвет штанов водителя "В.", затем сообщил, что не мог этого видеть. Суд не установил размер ущерба, никаких доказательств наличия у потерпевшего 20 300 000 рублей представлено не было, квалификация хищения в особо крупном размере является необоснованной. Суд нарушил права участников процесса на ознакомление с протоколами судебных заеданий, изготовив их несвоевременно. Содержание протоколов судебных заседаний не соответствует действительности, поданные замечания необоснованно отклонены. Суд нарушил права подсудимых на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ряда ходатайств, нарушив принцип состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Ефимов С.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Афанасьева А.В. и Костерева С.Г., доказанность их вины, достаточность и допустимость доказательств, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Афанасьева А.В. и адвокатов- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Афанасьев А.В., Костерев С.Г. свою вину в инкриминируемых им деяниях по ч. 3 ст. 222, п. "а,б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не признали, категорично отрицали свою причастность к данным преступлениям, заявили о наличии у них алиби: Афанасьев А.В. в момент нападения на Д. находился я супругой в поликлинике; Костерев С.Г. находился на работе.

Однако вина осужденных Афанасьева А.В., Костерева С.Г. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Афанасьева А.В., Костерева С.Г., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Д. о том, что 14 октября 2013 года он находился в автомобиле у торгового центра "О", по адресу: "_", где около 15.20 ч. на него было совершено вооруженное нападение. Ранее незнакомый Афанасьев А.В. произвел два выстрела в автомобиль и несколько выстрелов в его сторону, ранил в ногу. Нападавших было четверо, трое в масках били стекла автомобиля молотками, пытались ударить его молотком по голове. В результате нападения у него была похищена сумка с принадлежащими ему денежными средствами в размере 20.300.000 рублей. Афанасьев А.В. побежал к автомобилю марки "V." модели "S .", которым управлял ранее незнакомый Костерев С.Н. При этом Афанасьев А.В. произвел еще несколько выстрелов. Все нападавшие скрылись на автомобиле марки "V.".

Аналогичные показания потерпевший Д. давал в ходе очной ставки с Афанасьевым А.В. (т. 2 л.д. 148-151) и в ходе очной ставки с Костеревым С.Г. (т. 2 л.д. 179-182).

На стадии предварительного расследования Д. опознал Афанасьева А.В. и Костерева С.Г., результаты опознаний зафиксированы протоколами предъявления лица для опознания в т.2 л.д. 133-136 и в т. 2 л.д. 153-156.

В суде первой инстанции потерпевший Д. уверенно указал на Афанасьева А.В. и Костерева С.Г., как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия.

Показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции, который находился на месте совершения нападения, непосредственно наблюдал происходящее, пытался задержать нападавших, и оказал первую помощь потерпевшему.

Так свидетель Ш. показал, что Афанасьев А.В. и неустановленные лица разбивали молотками стекла автомобиля "И.". Были слышны выстрелы. Неподалеку находился автомобиль "В.", г.н.з. "_", под управлением Костерева С.Г. Когда он приблизился к автомобилю потерпевшего, Афанасьев и неустановленное лицо стали стрелять в его сторону. Он пытался остановить и задержать нападавших, однако они скрылись на автомобиле "В". О произошедшем он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Аналогичные показания свидетель Ш. давал в ходе очной ставки с Афанасьевым А.В. (т. 2 л.д. 194-197) и в ходе очной ставки с Костеревым С.Г. (т. 2 л.д. 210-213).

На стадии предварительного следствия свидетель Ш. уверенно опознал Афанасьева и Костерева, т.к. хорошо разглядел и запомнил их, что нашло отражение в протоколах предъявления лица для опознания в т.2 л.д. 183-186, 198-201.

При допросе в суде первой инстанции свидетель Ш. подтвердил правильной протоколов следственных действий с его участием и указал на осужденных Афанасьева и Костерева, как на лиц совершивших нападение на потерпевшего Д.

Показаниями свидетелей К., следователя ОМВД по Мещанскому району г.Москвы, Г., сотрудника полиции, М. и С., понятых при осмотре места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль "И." с разбитыми стеклами, в автомобиле следы крови, рядом с автомобилем четыре стреляные гильзы.

Показаниями свидетелей Ч. и Т., статистов при проведении опознания Афанасьева; свидетелей Г. и Т., понятых при проведении опознания, которые суду пояснили об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим Д. нападавшего Афанасьева. Потерпевший опознал Афанасьева уверенно и сообщил при каких обстоятельствах Афанасьев у него похитил сумку с деньгами.

Свидетельскими показаниями К., статиста, Д., понятого, при опознании свидетелем Ш. нападавшего Афанасьева.

Показаниями свидетелей С., статиста, К. и К-1., понятых, при опознании потерпевшим Д. нападавшего Костерева.

Свидетельскими К., понятого, при опознании свидетелем Ш. нападавшего Костерева.

Также вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля "И." с планом-схемой и фототаблицами (т. 2 л.д. 6-11-26, т. 1 л.д. 116-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N "_" от 19.12.2014 года, согласно выводам которого повреждение, причиненное Д.: сквозное ранение правой нижней конечности с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, полным разрывом подколенной артерии и краевым разрывом подколенной вены, оскольчатым переломом наружного мыщелка бедренной кости с минимальным смещением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 4 л.д. 152-154);

- заключением эксперта по баллистической экспертизе N "_" от 21.11.2013 года, согласно выводам которого четыре гильзы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: "_", являются составными частями стандартных 7,62 мм патронов к пистолету "Т" (т. 4 л.д. 109-113, т. 1 л.д. 199-203). Допрошенный судом первой инстанции эксперт Р. подтвердил сделанные в экспертизе выводы;

- заключениями специалистов N "_" от 15.04.2015 года, N "_" от 18.04.2015 года, согласно которым в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Афанасьев А.В. и Костерев С.Г. располагают информацией о деталях события (т. 4 л.д. 176-183, 187-194). Допрошенная в суде специалист Г. пояснила процедуру проведения психофизиологического исследования в отношении Афанасьева А.В. и Костерева С.Г., и подтвердила правильность сделанных выводов;

-иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Афанасьева А.В., Костерева С.Г. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Афанасьева А.В., Костерева С.Г. виновным. Оснований для оговора осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Афанасьева А.В., Костерева С.Г., в показаниях свидетелей судебной коллегией не установлено.

Потерпевший Д. изначально и последовательно описывал обстоятельства нападения, приметы нападавших, в последующем составил субъективные портреты преступников, уверенно их опознал и разграничил действия каждого осужденного.

Свидетель Ш. был непосредственным очевидцем преступления, пытался задержать нападавших, хорошо их запомнил и в последующем опознал Афанасьева А.В., Костерева С.Г. без каких-либо сомнений.

Никакой заинтересованности в исходе дела свидетели, из числа сотрудников полиции, не проявили, давления на участников процесса не оказывали, дали последовательные показания об исследуемых судом событиях.

Показаниям свидетеля Р. о том, что внешность осужденных и внешность нападавших значительно отличаются, суд дал надлежащую оценку и признал их недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., подробно описавших и запомнивших внешность нападавших.

Суд верно оценил заключения экспертов, они признаны допустимым доказательством. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Версия осужденных о непричастности к преступлениям была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непризнательные показания Афанасьев А.В. и Костерев С.Г. давали с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты А., Ю., К., О., в поддержку версий осужденных, признал их не соответствующими действительности, данными с целью оказать содействие Афанасьеву А.В. и Костереву С.Г. в уклонении от уголовной ответственности. Свои выводы суд мотивировал тем, что свидетель А. является супругой Афанасьева А.В., свидетель Ю.- знакомой А., свидетель К. - отцом Костерева С.Г.

Действия осужденных Афанасьева А.В., Костерева С.Г. по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом верно, поскольку они, действуя умышленно, в составе организованной группы, разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, использовали предмет, похожий на пистолет, и предметы, похожие на молотки, напали на потерпевшего Д., произвели в него выстрелы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

Размер ущерба установлен судом из показаний потерпевшего Д., который последовательно указывал о хищении денежных средств в сумме 20 300 000 рублей. Источник происхождения денежных средств не влияет на юридическую квалификацию действий осужденных по признаку хищения в особо крупном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных Афанасьева А.В., Костерева С.Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Так суд первой инстанции указал, что Афанасьев А.В. и Костерев С.Г., сознавая незаконный характер своих противоправных действий, действуя в составе организованной группы, осуществили незаконное хранение не менее четырех патронов, на донной части гильз которых нанесена маркировка "38 85", изготовленные на Юрюзанском механическом заводе в 1985 году, которые согласно заключения эксперта N "_" от 21.11.2013 года являются штатным боеприпасом к пистолетам "Т.", "C.", "М." и др., а также к пистолетам пулеметам "П.", "П-1", "П-2" калибра 7,62 мм и иному нарезному оружию под данный патрон.

По смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные Афанасьева А.В., Костерева С.Г. осуществили незаконное ношение боеприпасов в составе организованной группы, поскольку из описания их действий не следует, где и при каких обстоятельствах осужденные хранили боеприпасы, однако достоверно установлено, что они перенесли боеприпасы к месту совершения преступления, где и были обнаружены четыре гильзы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия осужденных Афанасьева А.В., Костерева С.Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов организованной группой.

Суд первой инстанции верно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака "организованная группа" по каждому из преступлений, т.к. они заранее объединились для совершения преступлений, действовали совместно, по заранее тщательно разработанному плану, распределив между собой преступные роли, достоверно узнав местонахождение потерпевшего с крупной суммой денег, приискали предметы, которые использовали в качестве оружия, а так же боеприпасы. Преступная группа отличалась сплоченностью, согласованностью действий, распределением обязанностей и функций соучастников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Афанасьева А.В. в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Довод адвоката Задояна А.В. о нарушении прав осужденных и нарушении основных принципов судопроизводства, является голословным.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Задояна А.В., протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденным Афанасьеву А.В., Костереву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжкого и тяжкого преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Афанасьева А.В., Костерева С.Г.

Суд принял во внимание, что Афанасьев А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, был трудоустроен. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В отношении Костерева С.Г. судом учтено трудоустройство и наличие постоянное место жительства на территории РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики, наличие поощрений за достижения в различных видах спорта. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения к осужденным Афанасьеву А.В., Костереву С.Г. положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Афанасьеву А.В., Костереву С.Г. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Афанасьеву А.В., Костереву С.Г. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. в отношении Афанасьева А.В. и Костерева С.Г. изменить,

считать осужденными Афанасьева А.В. и Костерева С.Г. по ч.3 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов, совершенное организованной группой.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.В. и адвокатов Муратова А.И., Задояна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи