Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8155/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

представителя потерпевшей *** - адвоката Тавровского С.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ***,

осужденной *** и ее защитника - адвоката Миролевича А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной *** на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым

***, судимая приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет,

- осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение *** по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно *** назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденной *** и ее защитника - адвоката Миролевича А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Радина А.В., представителя потерпевшей *** - адвоката Тавровского С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

*** признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества; в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа; совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены *** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании *** признала вину лишь в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, покушения на кражу из магазина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ***, сначала не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полностью признавая свою вину, затем отвергает ее, полагает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств и показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, является незаконным, поскольку на предварительном следствии было допущено множество ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона, обращает внимание на обман со стороны следователя, рассмотрение уголовного дела двумя судьями, утверждает, что с материалами уголовного дела она не была ознакомлена, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании свидетелей ***, ***, ***, поскольку они отбывают наказание в местах лишения свободы, и у суда имелась реальная возможность обеспечить их этапирование, утверждает, что не совершала хищения из квартиры матери, предполагает, что это мог сделать ***, очень раскаивается в содеянном, сообщает о наличии у нее хронических и неизлечимых заболеваний, инвалидности, просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении *** законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на признание осужденной своей вины лишь частично, ее виновность подтверждена приведенной в приговоре совокупностью доказательств по каждому из инкриминируемых преступлений.

Так, вина *** в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается ее признательными показаниями; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***об обстоятельствах задержания осужденной, находившейся в неадекватном состоянии, доставлении ее в ОМВД России по Басманному району г. Москвы; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***об обстоятельствах проведения личного досмотра ***, в ходе которого из сумочки доставленной было изъято порошкообразное вещество, инсулиновые шприцы, иные предметы; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при личном досмотре находящейся в неадекватном состоянии ***, у которой было изъято порошкообразное вещество, инсулиновые шприцы, другие предметы; протоколом личного досмотра ***, согласно которому у нее было изъято порошкообразное вещество, впоследствии оказавшееся героином; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у *** вещество общей массой 4, 38 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность *** в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества подтверждена ее признательными показаниями о намерении похитить спиртное ввиду отсутствия денег, ее задержании; показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Дикси Юг" *** об обстоятельствах задержания охранником магазина "Дикси" *** *** при неудачной попытке выноса ею из магазина четырех бутылок виски общей стоимостью *** р.; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах задержания *** при попытке выноса из магазина "Дикси" четырех бутылок виски; показаниями свидетеля - управляющей магазина "Дикси" ***об обстоятельствах задержания охранником магазина "Дикси" *** *** при неудачной попытке выноса ею из магазина четырех бутылок виски общей стоимостью *** р.; заявлением *** о привлечении к ответственности ***, пытавшейся похитить из магазина "Дикси" четыре бутылки виски стоимостью *** р.; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства; актом добровольной выдачи, согласно которому *** добровольно выдала четыре бутылки виски; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденной *** в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества в крупном размере нашла полное подтверждение в том числе, в показаниях осужденной, не отрицавшей факта нахождения в квартире матери в инкриминируемое ей время; показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах обнаружения после возвращения домой из загранпоездки факта хищения из квартиры принадлежащих ей ценных предметов, паспорта и автомобиля; показаниями свидетелей *** и *** о том, что ранее *** неоднократно совершала хищения у матери, а ***, кроме того, показал, что 1 января 2015 года дочь похитила с его дачи инструменты, с помощью которых впоследствии она проникла в квартиру матери; показаниями свидетеля *** И.А. об обстоятельствах оказания им помощи ***, убедившей его, что она имеет право на посещение квартиры, во вскрытии квартиры при помощи принесенных ею с собой инструментов, последующей передаче ею ему ключей от автомобиля "Пежо-308", который по просьбе осужденной передал под залог ***рублей иному лицу, а деньги отдал ***; показаниями свидетеля *** П.С. об обстоятельствах посещения квартиры ***, которая в ответ на его вопрос о беспорядке в квартире, сообщила, что искала свой паспорт, также он обратил внимание, что один из замков от входной двери в квартиру имел повреждения; показаниями свидетеля ***об обстоятельствах посещения квартиры ***, один из замков от входной двери в которую имел повреждения; заявлением *** о привлечении к ответственности лица, похитившего из квартиры во время ее отсутствия ценные предметы, паспорт гражданина РФ на ее имя, документы на автомобиль и сам автомобиль, припаркованный у дома; показаниями ***, в том числе и в ходе очной ставки с ***, о произошедшем хищении; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, ее вина нашла полное и неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, ее виновность в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и покушения на кражу не оспаривается самой осужденной и, кроме того, подтверждена совокупностью изобличающих ее доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины.

Доводы осужденной, отрицавшей причастность к совершению хищения из квартиры принадлежащих *** предметов, паспорта, а также автомобиля, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка, и они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, у него не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей *** И.А., *** В.П., *** П.С., ***, *** и потерпевшей ***, поскольку их показания являлись последовательными, непротиворечивыми и согласовались между собой.

Показания названных лиц в совокупности с другими перечисленными в приговоре доказательствами неоспоримо подтверждали вину осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ***

Стоимость похищенного установлена правильно и не оспаривается осужденной.

Вопреки доводам осужденной показания свидетелей *** И.А., *** В.П., *** П.С. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия в действия х суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденной заинтересованности показаний потерпевшей и ряда свидетелей в исходе дела, поскольку показания потерпевшей, свидетелей ***, *** о совершенном хищении и причастности к нему *** нашли объективное подтверждение в самом факте хищения, зафиксированного в процессуальных документах органа следствия, а вина осужденной нашла подтверждение в показаниях свидетеля *** И.А., а также *** В.П. и *** П.С.

Отклоняя доводы осужденной о рассмотрении уголовного дела двумя председательствующими, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судья Левашова В.Е. лишь назначила судебное заседание и решила вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Впоследствии уголовное дело по существу рассмотрено судьей Дударь Н.Н. в полном соответствии с требованиями ст. 242 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины *** в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая страдает рядом хронических неизлечимых заболеваний, совершила незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества в период условного осуждения, влияние наказания на условия жизни ее семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное *** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи