Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-8554/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Г* А.В.,

защитника - адвоката Ловягина В.П., представившего удостоверение N1863 и ордер N 084398 от 14 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г*А.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

Г*А* В*, *

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору З* районного суда города М* от * года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно Г*А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Г* А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с * года, с момента фактического задержания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Г*А.В. и защитника - адвоката Ловягина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г* А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта Н* Ю.А. наркотического средства - * в одном свертке, массой не менее * г, имевшего место * * года в * часов * мин. в городе М*.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Г* А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Г* А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является несправедливым и излишне суровым. Осужденный считает, что судом первой инстанции не были учтены многие обстоятельства дела, в частности, то, что он имеет ряд хронических заболеваний, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, также являлся волонтером в благотворительном обществе "*"; не было учтено, что на его иждивении находится жена Г*Е.Г., являющаяся инвалидом * группы, не работающая, с которой он познакомился в благотворительном обществе; не учтено наличие престарелой матери-пенсионерки. По мнению осужденного указанные им обстоятельства являются исключительными, но судом не была рассмотрена возможность применения ст.64 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г* А.В. и его защитник - адвокат Ловягин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Радин А.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Г*А.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г*А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Коробцева Н.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г* А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Г* А.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Г* А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Г* А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Г* А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Г*А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом принято во внимание и учтено состояние здоровья осужденного, наличие серьезного хронического заболевания, а также то, что в ПНД и НД на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких и предусмотренного Главой 25 УК РФ (преступления против здоровья населения). Г* А.В. ранее судим, тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от * года, поэтому судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Г* А.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении Г*А* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи