Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-8933/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Мансури Д.М.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Саркорова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Д.Е. и апелляционную жалобу осужденного Мансури Д.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, которым

Мансури ....,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 28.10.2015 года с зачетом времени содержания Мансури Д.М. под стражей с 19 февраля 2015 года до 27 октября 2015 года.

Мера пресечения Мансури Д.М. оставлена прежней - в виде заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., пояснения прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить и уточнить во водной части приговора отчество осужденного Мансури Д.М., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного Мансури Д.М. и адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мансури Д.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2015 года в г.Москве в отношении .... и .... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мансури Д.М. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Д.Е. просит приговор в отношении Мансури Д.М. изменить и уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении Мансури ....., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мансури Д.М. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, приговор подписан не председательствующим судьей, поскольку подписи в постановлении и приговоре различные. Кроме того, указывает, что копия приговора, врученная ему, не заверена подписью судьи. Указывает, что заявление потерпевшего не содержит сведений о месте его проживания, а также отсутствуют паспортные данные заявителя, что является нарушением законодательства. Обращает внимание, что сумма причиненного ущерба, указанная в заявлении, не совпадает с суммой, указанной в приговоре. В показаниях потерпевшей имеются противоречия в части предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что показания свидетеля .... противоречат показаниям свидетеля ..... о том, кем именно вызывалась скорая помощь и полиция. Просит принять правильное и законное решение при рассмотрении его жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мансури Д.М. и адвокат Козина Н.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Прокурор Исаченков В.И. поддержал доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил приговор уточнить, указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении Мансури ....., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Мансури Д.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и квалификация его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина Мансури Д.М. подтверждается: показаниями потерпевшей ..... о том, что подойдя к своей квартире, увидела неизвестного мужчину, который спускался по лестнице, держа в одной руке молоток, а во второй нож с зачехленным лезвием, который напал не неё. В момент нападения почувствовала удар в голову, отчего упала в холл квартиры, после чего мужчина затащил ее в квартиру, где она потеряла сознание. Когда она пришла в себя она увидела, как мужчина осматривал шкафы в квартире. Потом он запер ее в комнате и покинул квартиру, похитив принадлежащий ей мобильный телефон и ювелирные изделия ее сына; заявлением и показаниями потерпевшего ..... том, что он обнаружил мать в подавленном состоянии, на лице у нее были повреждения, она была сильно напугана и пояснила, что на нее напал мужчина, затолкнул ее в квартиру, ударил по лицу. В момент нападения в руках у мужчины был молоток и нож. Проверив наличие своих вещей, он обнаружил, что пропала часть его имущества, в том числе денежные средства, на одной из купюр был записан номер мобильного телефона; показаниями свидетеля .... о том, что ему позвонила теща ...... и рассказала, что на нее напал мужчина, нанес ей повреждения и похитили вещи; показаниями свидетеля .... о том, что потупила информация, что по адресу.... на гражданку напал мужчина. Прибыв на место, он и ... обнаружили ..... на лице и одежде, которой была кровь. Женщина сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, когда она открывала входную дверь своей квартиры, и нанес удар молотком в область головы, после чего она упала и потеряла сознание; показаниями свидетеля ..... о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Мансури Д.М., в ходе досмотра которого были обнаружены денежные средства, на одной из купюр был записан номер мобильного телефона, а также мобильный телефон; протоколом очной ставки между потерпевшей ...... и Мансури Д.М.; протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения, которого была осмотрена квартира N...., расположенная по адресу: .... в ходе осмотра которой были изъяты 4 следа пальцев рук; протоколом личного досмотра Мансури Д.М., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства и мобильный телефон; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая .... опознала Мансури Д.М. как лицо, совершившее в ее отношении преступление; протоколом обыска в квартире по адресу: ....; заключением эксперта N.... от 25 марта 2015 года (с дополнительным заключением N....); протоколом осмотра предметов, документов с участием потерпевшего ......; вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевших ....., свидетелей ...... Вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, не усматривает, как и оснований для оговора осужденного.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного о том, что преступления он не совершал, а просто хотел поговорить с потерпевшим .... для чего взял из квартиры мобильные телефоны и золотые изделия потерпевшего. Данный довод является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается показаниями потерпевших .... свидетелей ..... не доверять которым оснований у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что в заявление потерпевшего .... отсутствуют его паспортные данные и адрес проживания, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, поскольку ст. 141 УПК РФ не содержит обязательных требований к заявлению о совершении преступления.

Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, установлено верно и доводы осужденного относительного этого являются голословными.

Действия осужденного Мансури Д.М. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Мансури Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Мансури Д.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, страдает заболеванием сахарный диабет, родственники полностью возместили причинный потерпевшим ущерб, которые не имеют в настоящее время претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мансури Д.М., не установлено.

Достаточных оснований для применения к Мансури Д.М. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Мансури Д.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается. Место отбывания осужденному наказания судом определенно верно.

Довод о том, что приговор подписан не председательствующим по делу, также является голословным и ничем не подтвержден.

Ссылки осужденного на отсутствие в копии врученного ему приговора подписей судьи, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку копия приговора имеет подпись председательствующего судьи, заверенную гербовой печатью суда, что не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобой осужденного, находя её подлежащей оставлению без удовлетворения.

Между тем приговор подлежит изменению в части указания анкетных данных осужденного Мансури Д.М.

Так, во вводной части приговора при написании имени Мансури Д.М. допущена техническая ошибка. Согласно материалам уголовного дела и данным о личности Мансури Д.М. его имя - Мухаммад.

С учетом изложенного, приговор в этой части следует изменить, уточнив в его вводной части анкетные данные Мансури Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Мансури ..... изменить, во вводной части приговора правильно указать имя Мансури - ....., удовлетворив апелляционное представление.

В остальном этот приговор в отношении Мансури .... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи