Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 г. N 11-12320/13 (ключевые темы: миграционная служба - временное пребывание - отказ в предоставлении - признание беженцем - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 г. N 11-12320/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Самиулла Лалаша на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать заявление Самиулла Лалаша необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления Самиулла Лалаша к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании неправомерного решения органа государственной власти (отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации),

установила:

Самиулла Лалаша обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 14 ноября 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, ссылаясь на то, что является гражданином Афганистана, был вынужден покинуть Афганистан из-за опасений подвергнуться преследованиям в стране его гражданской принадлежности. Поводом послужила вражда между соседом и отцом заявителя из-за продажи автомобиля, которая стала перерастать в родовую вражду. Кроме того, на территории Афганистана заявитель опасается быть насильно призванным служить в вооруженных формированиях движения Талибан. Полагает, что имеются гуманные причины, требующего временного пребывания на территории РФ. Вопреки требованиям закона в отношении него заинтересованным лицом не была проведена проверка сообщенных им сведений и им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, в УФМС России по Московской области он сообщил о наличии у него опасного для жизни заболевания - остеопорозе костей таза. Однако, специалисты городской поликлиники N 46 по направлению УФМС России по Московской области не выявили у заявителя заболеваний, лечение не назначили, в результате чего состояние здоровья ухудшилось. В связи с этим, заявитель просит признать решение Управления федеральной миграционной службы по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ неправомерным и обязать УФМС России по Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заявитель Самиулла Лалаша и его представитель Раева Е.С. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Самиулла Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы России по Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заявитель Самиулла Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Самиулла Лалаша, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Судом первой инстанции установлено, что Самиулла Лалаша прибыл 16 апреля 2009 года авиарейсом Кабул-Москва через аэропорт "Шереметьево".

26 ноября 2010 года решением УФМС России по Московской области заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

17 августа 2011 года Самиулла Лалаша обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 14 ноября 2011 года заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Отказывая Самиулла Л. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, УФМС России по Московской области исходило из того, что анализ личного дела показал, что в случае возвращения заявителя в государство гражданской принадлежности он не станет жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Анализ сведений, предоставленных заявителем, показал, что заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является необоснованным, поданным с целью легализации на территории Российской Федерации, что подтверждается словами заявителя: "я хочу получить документы, чтобы законно работать на территории РФ, и чтобы полиция не задерживала" (п.13 опросного листа от 17.08.2011 г.). При этом, гуманных побуждений, требующих предоставления ему возможности пребывать на территории Российской Федерации, со стороны органов миграционной службы не усмотрено. Сообщенные заявителем факты, касающиеся его преследования, документально не подтверждены. В дипломатические представительства, консульские учреждения либо международные организации с целью поиска убежища он не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований Самиулла Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятое УФМС России по Московской области решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.

Оснований полагать, что при возвращении в Афганистан заявитель может подвернуться угрозе преследования со стороны органов власти Афганистана, судом не установлено.

Как правильно отмечено судом, факт выдачи заявителю паспорта гражданина Афганистана посольством Афганистана в г. Москве сроком действия до 05.06.2014 года указывает на отсутствие каких-либо ограничений по возвращению Самиулла Л. в Республику Афганистан.

Довод заявителя о наличии родовой вражды из-за гибели в ДТП сына соседа по вине отца заявителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии с медицинским сертификатом, у заявителя отсутствуют какие-либо заболевания, требующие немедленного лечения. Согласно выписному эпикризу, Самиулла Л. находился на стационарном лечении с ******года по *********года в связи с травмой коленного сустава. На момент выписки состояние удовлетворительное, выписан под наблюдение травматолога-ортопеда.

Учитывая, что УФМС России по Московской области при принятии решения по заявлению Самиулла Л. проанализировало все обстоятельства, связанные с просьбой заявителя о предоставлении временного убежища, как личные, так и общественно-политические, социальные и экономические, принимая во внимание, что заявителем не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в Афганистан существует реальная угроза его безопасности, о наличии тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи заявителем не сообщено, заявитель не подвергался преследованиям со стороны властей Афганистана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Самиулла Л. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, и в удовлетворении требований Самиулла Л. отказал правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиулла Лалаша - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: