Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. N 11-15720/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - отложение рассмотрения дела - экономическая безопасность - дополнительные доказательства - судопроизводство в разумный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. N 11-15720/13

26 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Московского городского суда от 22 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда адрес составила 9 месяцев. Длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, и связана с неэффективными действиями суда.

Представители фио - фио, фио в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований просит представитель фио - фио, в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата N 5д-2681 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

адрес закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N2-5202/2012 усматривается, что исковое заявление фио к МВД России в лице Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Мещанский районный суд адрес дата (л.д.2-5 гражданского дела N2-5202/2012). Оно было принято к производству дата, о чем было вынесено соответствующее определение, стороны вызваны на прием на дата (л.д.1,15 гражданского дела N 2-5202/2012). По итогам проведенной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании судьей дата было вынесено определение о назначении по делу судебного заседания на дата (л.д.17 гражданского дела N 2-5202/2012).

дата в Мещанский районный суд адрес поступило ходатайство представителя МВД России о передаче дела на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д.22-23 гражданского дела N 2-5202/2012). Определением Мещанского районного суда адрес от дата дело было передано на рассмотрение в Замоскворецкого районного суда адрес (л.д.42 гражданского дела N2-5202/2012). дата дело поступило в Замоскворецкий районный суд адрес (л.д.44 гражданского дела N 2-5202/2012).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дата (л.д.45 гражданского дела N2-5202/2012). дата рассмотрение дела было отложено на дата для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, представитель истца против отложения дела не возражал (л.д.48 гражданского дела N 2-5202/2012). дата рассмотрение дела отложено на дата в связи с ходатайством представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д.69 гражданского дела N2-5202/2012). дата истцом были уточнены исковые требования, рассмотрение дела было отложено на дата в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к делу (л.д.120 гражданского дела N2-5202/2012). дата, дата рассмотрение дела было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д.телефон,телефон,телефон гражданского дела N2-5202/2012).

дата Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение, которым постановлено признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации фио бывшего старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела бывшего Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России, по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1466 л/с от дата по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 802 л/с от дата Признать незаконными приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N1466 л/с от дата в части увольнения из органов внутренних дел фио бывшего старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела бывшего Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 802 л/с от дата в части увольнения фио дата. Восстановить на службе фио бывшего старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдел бывшего Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России с дата, зачислив в распоряжение. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма (л.д.телефон гражданского дела N 2-5202/2012).

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата (л.д.171 гражданского дела N 2-5202/2012), сторонами обжаловано не было.

Из изложенного следует, что со дня поступления в суд заявления фио (дата) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (дата) прошло 8 месяцев 29 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению фио к МВД России в лице Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не требовало проведения экспертиз и применения норм иностранного права, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось, однако дело имело определенную правовую и фактическую сложность, связанную с проверкой того, имело место со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности на время увольнения, и как следствие, с необходимостью истребования письменных доказательств, допроса свидетеля. Изначально исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, что выявилось только при рассмотрении дела, суд был вынужден передать дело в другой суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Определение о передаче дела по подсудности обжаловано сторонами не было. Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело могло быть передано в Замоскворецкий районный суд адрес по истечении срока обжалования, а именно не ранее дата. В Замоскворецкий районный суд адрес гражданское дело поступило дата. Отложения судебных заседаний по гражданскому делу, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств. По делу была проведена одна досудебная подготовка и восемь судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела шесть раз, из которых один раз для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, один раз в связи с уточнением истцом заявленных требований, четыре раза по причине оказания содействия в собирании доказательств. необоснованного отложения рассмотрения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях судебных заседаний принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях. Действия истца, выразившиеся в уточнении исковых требований, и как следствие, необходимость подготовки ответчиком дополнительных возражений, повлекшие за собой отложение судебного разбирательства, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле. Использование своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.3,35 ГПК РФ, не может быть вменено в вину заявителю или иным участникам процесса. Однако обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем не может вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон. Отложения рассмотрения не свидетельствует о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело по причинам, связанным с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения норм ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, обеспечил сторонам возможность реализовать предоставленные им права. Вместе с тем, имела место некоторая задержка в назначении Мещанским районным судом адрес дела к разбирательству в судебном заседании и в составлении Замоскворецким районным судом адрес мотивированного решения суда. Однако названные периоды неактивности суда чрезмерными не являлись и не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводства в разумный срок не установлено. Как следует из материалов гражданского дела N2-5202/2012, находившегося в производства Замоскворецкого районного суда адрес, решением суда от дата увольнение фио из органов внутренних дел Российской Федерации признано незаконным, фио восстановлен на службе с дата, с МВД России в его пользу взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с дата по дата гола и компенсация морального вреда. Неправильное, с точки зрения заявителя, определение Замоскворецким районным судом адрес размера среднего месячного заработка истца, исходя из которого исчислена задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и подлежит проверке в порядке, установленным гражданским процессуальным законом. Несмотря на то, что общий срок рассмотрения судом данного дела, связанного с защитой одного из основополагающих социально-экономических прав и свобод человека - права на труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за него, характер которого требовал безотлагательного осуществления правосудия, составил 8 месяцев 29 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Суд отклонил доводы фио о том, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ, указав на то, что само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявления фио о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказал.

В апелляционной жалобе указывается на то, что именно со стороны ответчика имело место нарушение прав истца при его увольнении. Неоднократные отложения рассмотрения дела были связаны с ненадлежащей подготовкой дела к рассмотрению, уточнение исковых требований со стороны истца было направлено на увеличение размера компенсации за вынужденный прогул в связи с длительным рассмотрением дела.

Между тем, в условиях состязательности гражданского судопроизводства суд был обязан проверить и дать оценку доводам обеих сторон. Из материалов гражданского дела N2-5202/2012 следует, что рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения дата на дата, истец ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал (л.д.48 гражданского дела N 2-5202/2012). дата рассмотрение дела было отложено на дата по ходатайству представителя истца для истребования дополнительных доказательств (л.д.69 гражданского дела N2-5202/2012). дата рассмотрение дела было отложено на дата в связи с принятием уточненного искового заявления, в котором в том числе была изменена формулировка требования о восстановлении на работе и увеличена сумма компенсации морального вреда (л.д.71-73 гражданского дела N2-5202/2012). Последующие судебные заседания откладывались в связи с истребованием дополнительных доказательств, при этом в двух судебных заседаниях представитель истца против отложения рассмотрения дела не возражал (л.д.телефон,телефон,телефон гражданского дела N 2-5202/2012). Таким образом, безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось, отложение рассмотрения дела было необходимо в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства. Из имеющихся материалов усматривается, что вопросы об истребовании дополнительных доказательств возникали в процессе рассмотрения дела, в ходе исследования его обстоятельств, представления объяснений сторон, доказательств по делу. С утверждением в апелляционной жалобе о том, что отложения рассмотрения дела были вызваны ненадлежащей его подготовкой к судебному разбирательству, согласиться нельзя.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод суда первой инстанции об эффективности и достаточности действий суда, отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств и норм права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.244.9,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи