Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-10857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить;

взыскать с Васильевой Т.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с *года по *год на сумму *рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, в соответствии с заключенным Договором энергоснабжения N*от *года, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" и потребителем электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: *. По данным прибора учета электроэнергии ответчик потребляет, однако надлежащим образом не оплачивает, услуги по предоставлению электроэнергии по вышеуказанному адресу, в связи с чем за период с *года по * года образовалась задолженность в размере *руб., которую, за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере *руб., истец и просит взыскать с ответчика наряду с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Ответчик Васильева Т.В. и ее представитель Латышев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт", действующая на основании доверенности, Чеботаева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела судебные повестки направлялись по адресу: *, который не являлся ни адресом, указанным в договоре энергоснабжения N*от *года в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (*), ни местом жительства ответчика (*).

Таким образом, судом первой инстанции ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, * года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Васильевой Т.В. заключен Договор энергоснабжения N *, в соответствии с которым истец (МЭС по договору) обязался поставлять ответчику (абоненту по договору) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую мощность и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: *.

Высоковольтная и низковольтная линии электропередач и трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, протяженностью *кв.м, инв. N*, лит. *, адрес объекта: *принадлежит на праве собственности Васильевой Т.В. с *года (л.д. *).

Согласно п. 3.1.4 Договора абонент обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24:00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Согласно п. 3.1.13 Договора абонент вправе подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающие устройства субабонетов в установленных действующим законодательством случаях с внесением изменений в настоящий договор.

В соответствии с п. 4.2 Договора фактический объем поставленной (проданной) по Договору электрической энергии определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Согласно п. 4.3 Договора для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный месяц, абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности, в электронном виде.

Согласно п. 4.7 Договора стоимость электрической энергии поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N4 к Договору).

Согласно п. 3.8 Приложения N4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном периоде на общедомовые нужды, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, потребленной лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в Приложении N2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил период взыскания задолженности, указав, что задолженность в сумме *рублей возникла за период с *г. по *г. ( л.д. *).

Из пояснений ответчика следует, что расчет потребленной электроэнергии произведен с учетом электроэнергии, потребленной *субабонентами, напрямую заключившими договор с энергоснабжающей организацией, что противоречит условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что количество фактически потребленной ответчиком электроэнергии надлежит определять без учета электроэнергии, потребленной субабонентами, напрямую заключившими договор с энергоснабжающей организацией, чего в настоящем случае выполнено не было.

Проверяя правильность расчета истца, судебная коллегия учитывает, что большая часть предоставленных истцом счетов не содержит сведений об объеме электроэнергии потребленной субабонентами, заключившими договор энергоснабжения напрямую с истцом. Кроме того, истцом в *года выставлена к оплате электроэнергия в размере *кВт.ч, при этом объем электроэнергии определен без учета текущего показания счетчика, при предыдущем показателе - *кВт.ч, в * года без учета текущего показания счетчика (при предыдущем показателе *кВт.ч) выставлена к оплате электроэнергия в размере *кВт.ч, в *года при текущем показателе счетчика - *кВт.ч. и предыдущем показателе - *кВт.ч, выставлена к оплате электроэнергия в количестве *кВт.ч. Поскольку в феврале и *года счета выставлялись без учета фактически потребленной электроэнергии, объем которой установлен лишь в *года, то фактически потребленный объем электроэнергии выявленный в *года, должен быть уменьшен на объем электроэнергии выставленной к оплате в феврале и *года, чего истцом сделано не было, так как фактически потребленная электроэнергия, выявленная в *года была уменьшена истцом только на *кВт, вместо положенных *кВт (*+*).

Учитывая изложенное, достоверность и правильность расчета задолженности произведенного истцом, ставится судебной коллегией под сомнение.

Поскольку, истец отказался обосновать предоставленный расчет электроэнергии, а также отразить в расчете объем транзитной электроэнергии, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно произвести расчет задолженности за поставленную электроэнергию по имеющимся материалам дела. При определении задолженности ответчика, судебная коллегия считает возможным рассчитать объем потребленной ответчиком электроэнергии за вычетом транзитной электроэнергии.

При определении объема электроэнергии потребленной субабонентами (транзитной электроэнергии) судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом предоставлены сведения о помесячном расчете потребленной электроэнергии по *субабонентам по договору *. Основания не доверять сведениям о потребленной субабонентами электроэнергии, предоставленным истцом у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, при определении объема транзитной электроэнергии судебная коллегия считает возможным руководствоваться данными изложенными в расчете.

Основания считать достоверным расчет задолженности, предоставленный ответчиком, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлены показания приборов учета каждого субабонента на дату заключения прямого договора с истцом.

Помимо учета электроэнергии, потребленной *субабонентами, в качестве транзитной, судебная коллегия считает возможным отнести к транзитной электроэнергии, электроэнергию, потребленную Д.М.Ф. и Я.В.И. в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется письмо Мосэнергосбыта в адрес Васильевой Т.В. от *г. за N*, из которого следует, что по состоянию на *г. прямой договор энергоснабжения заключили * субабонентов, которые и были перечислены в данном письме. Из указанных * субабонентов в предоставленном истцом помесячном расчете потребленной субабонентами электроэнергии содержатся сведения о * субабонентах, а сведения о двух из них: Д.М.Ф. и Я.В.И. отсутствуют. Доказательства, опровергающие, изложенные в письме Мосэнергосбыта от *г. за N*сведения о том, что Д.М.Ф. и Я.В.И. по состоянию на *года являлись субабонентами ответчика, напрямую заключившими договор с истцом, не предоставлены, напротив, из Приложения N2 к Договору энергоснабжения, подписанному истцом, следует, что на дату составления реестра *года Я.В.И. и Д.М.Ф. являлись абонентами истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер потребленной ответчиком электроэнергии, начиная с *года должен быть уменьшен на количество электроэнергии потребленной Д.М.Ф. и Я.В.И.

Поскольку сведения о потребленной указанными субабонентами электроэнергии истцом не предоставлены, судебная коллегия при определении объема электроэнергии потребленной данными субабонентами, полагает возможным воспользоваться значениями, указанными ответчиком, согласно которым среднемесячное потребление электроэнергии Д.М.Ф. составляет * кВт.ч, Я.В.И. - кВт.ч,

При определении фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии, судебная коллегия руководствуется показаниями счетчика, указанными в счетах истца, поскольку достоверность данных показаний ответчиком не опровергнута, более того, именно данные показания были использованы ответчиком при расчете задолженности.

Таким образом, в целях определения количества электроэнергии потребленной ответчиком за период с *года по *года необходимо количество электроэнергии определенный по показаниям приборов учета предоставленных истцом в размере *кВт.ч ((*кВт.ч (* (*-*)** (коэф.трансф.) +* (потери (кВт.ч)) - за *года) + *кВт.ч (*-*)**+*) - за *года) + *кВт.ч (*-*)**+*) - *г.) + *кВт.ч (*-*)**+*) - за *г.) + *кВт.ч (*-*)**+*)- за *г.) + *кВт.ч (*-*)**+*) ( *-*)+ *кВт.ч (*-*)**+*) - с *по *г.) + *кВт.ч (*-*)**+*) - за *г.) + *кВт.ч (*-*)**+*) - за *)) уменьшить на количество электроэнергии потребленной субабонентами за указанный период согласно предоставленной истцом таблице *кВт.ч (*+*+*+*+*+*+*+*), а также на количество электроэнергии потребленной Д.М.Ф. и Я.В.И.: *кВт.ч (***) и *кВт.ч (***)). Таким образом, размер потребленной ответчиком электроэнергии за период с *года по *года составляет *кВт.ч.

Количество электроэнергии потребленной истцом за период с *года по *года составляет *кВт.ч ((*кВт.ч (*кВт.ч (*-*)**+*)+ *кВт.ч (*-*)**+*)+ *кВт.ч (*-*)**+*)+ *кВт.ч (*-*)**+*) - *кВт.ч (количество электроэнергии потребленной субабонентами согласно предоставленной истцом таблице) (*+*+*+*)- *кВ.т (количество электроэнергии потребленной Д. за * месяца) (***) - *кВт.ч (количество электроэнергии потребленной Я. за *месяца ( ***)).

Ответчиком предоставлены две квитанции на сумму *рублей каждая с указанием периода платежа *года. Судебная коллегия принимает данные квитанции в качестве доказательств оплаты и полагает возможным уменьшить сумму задолженности ответчика на произведенные в *года оплаты. Кроме того, ответчиком предоставлена квитанция на сумму *рублей с указанием периода оплаты *года. Поскольку задолженность рассчитана истцом по *года включительно, основания для зачета платежа за *года в счет суммы задолженности ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, задолженность истца за период с *года по *года составляет * рубля (*рублей *копейки (*рубля *копеек (*кВт.ч ((* (*-*)**+*- количество потребленной электроэнергии за *года)* *рубля) + * рублей (*кВт.ч **рубля) + *рублей (*кВт.ч **рублей)) - *рублей ( ***) (оплаты произведенные ответчиком)).

Основания для расчета количества потребленной в *года электроэнергии пропорционально количеству дней прошедших с даты заключения договора, судебная коллегия не усматривает, поскольку оплата производится за фактически потребленную электроэнергию. Доказательства, свидетельствующие, что в *года ответчиком потреблено электроэнергии меньше, чем указанно в счете на оплату за *года предоставлено не было. Из счета следует, что объем электроэнергии рассчитан согласно показаниям счетчика, доказательства свидетельствующие, что на момент заключения договора, показания прибора учета не соответствовали значению, указанному в счете в графе "Пред. Показ." отсутствуют.

Доводы ответчика о передаче энергетической установки в аренду ОАО "Объединенная энергетическая компания" с *года не освобождают от оплаты задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку по условиям договора обязанность по оплате потребленной электроэнергии на ОАО "Объединенная энергетическая компания" не возложена. Тот факт, что на указанную организацию ответчиком возложена обязанность оплачивать потери электрической энергии в арендованных сетях, основанием для отказа во взыскании данных потерь с ответчика служить не может, поскольку по условиям заключенного Договора энергоснабжения N *обязанность по оплате поставленной электроэнергии несет ответчик, как собственник энергопринимающего оборудования, при этом арендатор энергопринимающего оборудования стороной по договору не является. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на арендодателе. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что имущество фактически передано на баланс ОАО "Объединенная энергетическая компания" по актам приема-передачи.

Основания для привлечения к участию в деле, субабонентов, перешедших на прямые договоры с истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное решение не может повлиять на права и обязанности данных субабонентов.

Доводы ответчика о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из счета, основаны на неверном понимании НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 НК РФ. При этом коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, в указанный перечень не входят.

Доводы о не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственность спора арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава установлена статьей 225.1 АПК РФ. Настоящий спор под действие ст. 225.1 АПК РФ не подпадает. Поскольку Васильева Т.В. заключала указанный договор, как физическое лицо, статья 28 АПК РФ не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражных судов, исходя из субъектного состава данного спора.

Подведомственность не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем, неверное определение подведомственности в договоре, основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы ответчика о расторжении договора не освобождают ответчика от оплаты за фактически потребленную электроэнергию. Более того, из буквального толкования письма Васильевой Т.В. от *года, которым ответчик обосновывает свои доводы о расторжении договора, не следует, что ответчик в безусловном порядке ставит истца в известность о расторжении договора.

Основания для исключения из расчетной базы "величины потерь" судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

В силу п. 4.4. Договора при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) на участке, электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложением N2 к настоящему Договору.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике в редакции действующей в спорный период).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 52 Правил N861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец определил объем электроэнергии, переданный из своей сети в сеть ответчика, по сведениям, полученным по приборам учета и зафиксированным в ежемесячных счетах. Неверный, по мнению ответчика, расчет потерь электроэнергии, основанием для отказа во взыскании указанных потерь в полном объеме не является, поскольку в таком случае, необходимо установить правильный порядок расчета потерь электроэнергии, между тем, ответчик, оспаривая правильность расчета объема потерь электроэнергии, приведенного истцом, свой расчет потерь не предоставила, в связи с чем, при определении расчета потерь судебная коллегия считает возможным руководствоваться данными приведенными истцом.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит данные требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 -3 Приложения N5 к Договору абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактической потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце. МЭС выставляет счет ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, в целях установления даты начала просрочки по оплате услуг за поставленную электроэнергию для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить момент выставления счетов на оплату, как предписано пунктами 2 -3 Приложения N5 к Договору. Однако истец не представил доказательств своевременного вручения счетов ответчику, что в свою очередь не позволяет установить, что началом просрочки в оплате за электроэнергию является 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, поскольку обязанность произвести оплату в указанную дату лежит на ответчике при условии выставленного счета.

Учитывая изложенное, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме * рубля *копеек (** *%(* /*)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Васильевой Т.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *руб. * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *рублей *копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.

Председательствующий

Судьи