Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в счет задолженности сумма, в счет процентов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио пошлину в доход бюджета адрес по сумма с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора цессии отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2167-ВКЛ от дата, кредитному договору N 2232-ВКЛ от дата, договору поручительства N 2167/1-П от дата, договору поручительства N 2167/2-П от дата, договору поручительства N 2167/4-П от дата, договору поручительства N 2167/5-П от дата, договору поручительства N 2167/6-П от дата, договору поручительства N 2232/1-П от дата, договору поручительства N 2232/2-П от дата, договору поручительства N 2232/4-П от дата, договору поручительства N 2232/5-П от дата, договору поручительства N 2232/6-П от дата в общей сумме сумма, в том числе: сумма - в счет задолженности по уплате основного долга; сумма - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации, ранее именовавшимся наименование организации, и наименование организации был заключен кредитный договор N 2167-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумма по ставке 14,5% годовых, дата между указанными лицами заключен кредитный договор N 2232-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумма по ставке 14,5% годовых. В обеспечение исполнения договора N 2167-ВКЛ от дата были заключены договоры поручительства: N 2167/1-П с фио; N 2167/2-П с фио; N 2167/4-П с фио; N 2167/5-П с фио; N 2167/6-П с фио В обеспечение исполнения кредитного договора N 2232-ВКЛ от дата были заключены договоры поручительства дата: N 2231/1-П с фио, N 2232/2П с фио; N 2232/4-П с фио; N 2232/5-П от дата с фио; N 2232/6-П от дата с фио Задолженность по кредитным договорам составляет сумма, в том числе по договору N 2167-ВКЛ от дата в размере сумма, по договору 2232-ВКЛ от дата - сумма, сумма начисленных процентов за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на дата составляет сумма

дата между наименование организации, ранее именовавшимся наименование организации, и наименование организации был заключен договор цессии N 2167-Ц, в соответствии с которым банк уступил наименование организации право требования по договорам N 2167-ВКЛ от дата, N 2232-ВКЛ от дата, а также по обеспечивающим данные договоры обязательствам. дата уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено банком представителю должника.

Ответчик фио, не согласившись с предъявленным иском, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, предъявил в рамках настоящего дела встречный иск к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) N 2167-Ц от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречного иска на то, что он является поручителем по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232. наименование организации надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не допускалось. Вместе с тем, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии. При этом, экономический эффект заключения договора цессии для наименование организации, по мнению фио, отсутствует. наименование организации надлежащим образом не известило наименование организации об уступке права требования, дата наименование организации предъявило требование о досрочном погашении кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, вместе с тем, первоначально иск предъявлен наименование организации в суд дата до истечения срока на исполнение требования в добровольном порядке. По имеющейся у фио информации, наименование организации занимается деятельностью в сфере оборота драгоценных металлов и изделий из них, при указанных обстоятельствах, по мнению истца, действия компании по реализации правомочий, предусмотренных договором цессии, являются актом недобросовестной конкуренции. При обращении наименование организации в суд с иском фио нарушен порядок привлечения поручителя к ответственности.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного наименование организации, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования наименование организации поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации в лице Конкурсного управляющего, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ранее вынесенное судебное решение от дата являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам фио, фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата было оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности фио, одновременно представляющий интересы ответчика фио по доверенности, представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Представители наименование организации по доверенностям фио и фио, а также представитель третьего лица фио по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем истца в материалы дела был представлен письменный отзыв на поданные апелляционные жалобы.

Ответчики фио, фио, фио, представитель наименование организации, третьи лица - фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом по известным местам проживания и нахождения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (до изменения наименования - наименование организации) и наименование организации заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом сумма на срок до дата включительно, под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.

В соответствии с п. 4.2.4 договора Банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, при возникновении перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Исполнение обязательств Банка по договору N 2167-ВКЛ от дата подтверждается материалами дела, и со стороны ответчиков оспорено не было.

дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом сумма на срок до дата включительно, под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.

В соответствии с п. 4.2.4 Банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, при возникновении перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 6.1 Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Исполнение обязательств банка по договору N 2232-ВКЛ от дата подтверждается материалами дела, и со стороны ответчиков оспорено не было.

Согласно п. 2.1 кредитного договора N 2167-ВКЛ от дата максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более сумма, согласно п. 2.1 кредитного договора N 2232-ВКЛ от дата максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более сумма.

Кредитными договорами N 2167-ВКЛ от дата, N 2232-ВКЛ от дата предусмотрены обязательства заемщика, в которые, в том числе, входят соответствующие залоговые обязательства, а также, в соответствии с п. 4.3.3, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов (траншей), предоставляемых в рамках возобновляемой кредитной линии, и уплаты процентов за пользование ими, заемщик обязуется обеспечить предоставление Банку поручительств следующих лиц: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Договоры поручительства подписываются между Банком и вышеуказанными лицами и являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Также из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 2232/5-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком наименование организации всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от дата. Также дата в обеспечение исполнения кредитного договора N 2232-ВКЛ от дата были заключены договоры поручительства: N 2231/1-П с фио, N 2232/2П с фио; N 2232/4-П с фио; N 2232/6-П от дата с фио

дата, в целях исполнения заемщиком наименование организации всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от дата наименование организации с ответчиками по первоначальному иску заключены договоры поручительства: с фио договор поручительства N 2167/1-П; N 2167/2-П с фио; N 2167/4-П с фио; N 2167/5-П с фио; N 2167/6-П с фио, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком наименование организации всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от дата

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии (уступки права требования) N 2167-Ц.

В силу п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к наименование организации, возникшие на основании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от дата, заключенного между цедентом и должником в адрес, кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от дата, заключенного между цедентом и должником в адрес, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.

Платежным поручением N 81 от дата от наименование организации на счет наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма.

дата наименование организации вручено уведомление о передаче права требования по кредитным договорам наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование наименование организации в общем размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.819, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811, ч.1 ст.ст.382, ст. ст.361,363,323,309,310 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженности по кредитным договорам в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере сумма, исходя из расчета истца, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Исходя из положений ст.ст.819, 382,168, ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и учитывая, что доказательств злоупотребления истцом по первоначальному иску правом, выразившегося в заключении договора цессии, фио в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации.

К тому же, суд учел, что пунктами 6.1 кредитных договоров предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить другому лицу свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ, что было выполнено. При этом специальной правосубъектности для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, не требуется.

С решением суда в указанной выше части об отказе в удовлетворении встречного иска фио и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам и договорам поручительств судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наименование организации не был соблюден установленный договорами поручительства порядок привлечения поручителей к материальной ответственности, ввиду чего исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся законным основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности.

адрес 2.2 договоров поручительства обязанность Банка письменно уведомить поручителя о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, с обязательным предоставлением копии договора поручительства, справки Банка о неполучении денежных средств от заемщика в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, не является досудебным порядком урегулирования спора по смыслу абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления требования к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, ввиду обращения с иском дата, опровергаются материалами дела, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем во внимание принята судебной коллегией быть не может.

Доводы заявителей жалобы о предъявлении искового заявления неуполномоченным наименование организации лицом объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования фио основаны на представленных доказательствах, не требовали дополнительного подтверждения, на законность выводов суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении встречного иска не влияют, и о необоснованности судебного решения в этой части не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы фио о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания дата не основаны на материалах дела, из которых видно, что фио извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной телеграммы по последнему известному суду и истцу адресу места проживания ответчика: адрес, однако телеграмма не была вручена по причине выезда адресата (л.д. N 76 том N 2). Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал и таких сведений ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в бюджет адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого, то есть, сумма, с учетом вынесенного определения Тушинского районного суда адрес от дата о предоставлении наименование организации отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в бюджет адрес по сумма, то есть сумма

Таким образом, общий размер взысканной судом с ответчиков государственной пошлины составил сумма

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, составляет сумма

С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в бюджет адрес нельзя признать правильным, в связи с чем в этой части постановленное судебное решение подлежит изменению, а с каждого из ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по сумма, а всего сумма

Поскольку судебная коллегия в апелляционном определении от дата с решением суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в бюджет адрес, согласилась, то названное апелляционное определение от дата в данной части также подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменить в части размера взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио государственную пошлину в бюджет адрес, с каждого, по сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, дополнения к апелляционной жалобе фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: